辅警盖X涉嫌侵犯公民个人信息罪案件辩护

一、案件过程

2024年10月，王X、刘X商议买卖银行账户冻结信息牟利，经田X联系到东营市公安局某分局辅警谭X，谭X又委托同为该局辅警、负责反电诈账户查询工作的盖X，利用职务便利查询相关信息。

2024年11月11日-18日，盖X在工作期间，通过其他正式民警的数字证书登录国家反诈大数据平台，先后7次接收谭X通过公安内网发送的待查银行账户，查询止付、冻结、流水等信息后截图去水印，通过内网回传谭X，相关信息最终逐级转交王X出售给上线，单价100USDT/条。盖X与谭X五五分成违法所得，共获利54950元。

2024年11月21日，公安部下发线索指向涉案信息来源于盖X所在单位，公安机关排查后发现盖X、谭X有重大嫌疑，询问二人时，盖X仅承认少量违规查询，未提及牟利；次日公安机关发现二人资金往来异常后立案，盖X当日如实供述全部犯罪事实，谭X、田X、刘X随后相继协助抓捕上线，五名被告人均于案发后上缴全部违法所得。

2025年3月6日，公诉机关以侵犯公民个人信息罪起诉五人，指控涉案账户299个（个人账户285个），认为盖X、谭X属履行职责中出售公民信息，情节特别严重；本案于2025年4月24日、5月14日公开开庭审理，审理期间因补充侦查延期一次。

二、办案思路（辩护人姜凯文核心辩护要点）

作为盖X的辩护人，核心围绕事实认定、证据效力、量刑情节三大维度展开辩护，结合案件细节提出多项辩护意见，同时认可盖X自愿认罪认罚、全额退赃的酌定从宽情节，具体如下：

事实认定层面：指控涉案个人账户数量证据不足，属有罪推定

公诉机关以刘X火币账户入账29900个USDT倒推涉案个人账户285个，无直接证据佐证；本案仅查实个人账户59个，应以此作为定罪量刑依据，公诉机关的倒推方式违反刑法禁止的有罪推定原则，据此认定的违法所得数额亦错误。

证据效力层面：全案取证程序违法，证据链条不完整，关键电子数据鉴定方法错误等。

侦查机关及人员应回避：盖X系本案侦查机关的辅警，与侦查机关、侦查人员存在事实和法律上的利害关系，属于法定回避情形，未回避则取证程序违法；

电子物证取证违规：公安机关扣押证据未封存、可能存在删改，原始载体有污染风险；电子物证检查依据已废止规则，检查笔录无见证人、无同步录像，相关证据不应作为定案依据；

整体证据链条缺失：公诉机关对盖X的犯罪指控仅有被告人供述，无其他直接证据相互印证，事实认定不清、证据不足。

量刑情节层面：主张盖X具有自首、立功情节，非主犯且公诉机关量刑过重

认定自首：盖X2024年11月21日被询问时，主动供述公安机关尚未掌握的犯罪主要情况，属自动投案并如实供述，应认定为自首而非坦白；

认定立功：盖X供述的同案犯信息准确、具体，符合立功的认定条件；

区分主从犯：盖X非本案组织者、犯意发起者，也非犯罪方法传授者，量刑应轻于王X、刘X等主犯，公诉机关提出的量刑建议过重；

酌定从宽：盖X系初犯、偶犯，案发后主动全额退赃，自愿认罪认罚，依法可从轻、减轻处罚。

核心兜底意见：本案事实不清、证据不足，不足以证实盖X的犯罪行为

结合上述账户数量认定错误、取证程序违法、证据链条不完整等问题，认为公诉机关对盖X的指控缺乏充分有效证据，不应认定其构成犯罪。

三、办案结果（法院裁判与辩护意见采纳情况）

（一）法院对辩护意见的采纳情况

认可涉案个人账户数量认定标准：法院认为公诉机关指控285个个人账户证据不足，采纳“以查实的59个个人账户为核心依据”的辩护意见，否定了公诉机关的倒推认定方式；

不认定“情节特别严重”：因个人账户具体数量无法查实，按存疑有利于被告人原则，未认定盖X情节特别严重，规避了更重的量刑档次；

认可酌定从宽情节：法院采纳盖X如实供述、自愿认罪认罚、全额退赃的辩护意见，依法对其从宽处理。

未予采纳

证据程序问题：贩卖的个人账户提取的电子数据是本案唯一物证，若该部分证据排除可能面临全案无罪，故法院认定虽有瑕疵，但侦查机关已出具合理解释，证据仍有效，但在量刑方面作出让步；

事实不清、证据不足的核心意见：法院认为在案证据能相互印证盖X的犯罪行为，指控罪名成立。

（二）盖X涉案最终裁判结果

罪名认定：法院判决盖X犯侵犯公民个人信息罪；

量刑结果：判处有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币六万元（罚金已缴纳），刑期自2024年11月22日起至2027年8月21日止（先行羁押一日折抵刑期一日）；

违法所得处理：盖X上缴的违法所得54950元，由公安机关依法没收，上缴国库。

（三）辩护效果总结

虽未达成“事实不清、证据不足”的无罪辩护目标，但通过精准辩护，成功规避了“情节特别严重”的加重情节，否定了公诉机关不合理的涉案账户数量认定，针对全案关键证据进行拆解且无法补充，迫使法院在、采纳了多项酌定从宽情节，在盖X系辅警利用职务便利作案、法定从重处罚的前提下，且达到情节特别严重的情况下，实现了量刑的合理把控，达到了减轻量刑的辩护核心效果。