工地受伤两公司‘踢皮球’？律师持调查令一纸文书锁定真雇主

案情简介：

• 原告： 廉X

  • 委托诉讼代理人：陈步青律师

• 被告一： 江苏某建筑工程有限公司

  • 法定代表人：程X

  • 委托诉讼代理人：于X

• 被告二： 南京某建筑劳务有限公司

  • 法定代表人：王X

  • 委托诉讼代理人：王X某

原告廉X于2023年9月6日进入被告一承接的某地块项目精装修工程工地从事木工工作，约定工资400元/天。两被告未与原告签订劳动合同，亦未缴纳社保。2023年9月23日，原告在工地因雨天湿滑摔倒受伤，被送往医院治疗。因被告未为原告申报工伤，原告诉至法院，请求确认与两被告之间存在劳动关系。被告一辩称已将木工劳务分包给被告二，与原告无直接关系；被告二辩称原告系承包班组人员，并非公司员工。

办案经过：

接受委托后，陈步青律师面临的是一个典型的建筑领域劳动关系确认难题——用工主体混乱、承包关系复杂、证据材料分散。原告在工地受伤，但两家被告公司互相推诿，均不承认与原告存在劳动关系，这给工伤认定和后续索赔设置了巨大障碍。

陈步青律师深知，本案的关键在于从纷繁复杂的法律关系中找到真正的用人单位。他首先指导当事人梳理了日常工作证据，包括工作牌、微信工作群聊记录、工友证言等。但这些证据尚不足以穿透两层分包关系，锁定责任主体。为此，陈步青律师申请法院开具调查令，亲自前往保险公司调取了关键的投保理赔材料。

这一调查取证成为本案的转折点。调取的材料显示：（1）有一份《劳动合同》明确记载用人单位为被告一，劳动者为廉X，合同期限清晰；（2）被告一盖章确认的《情况说明》明确承认廉X自2023年6月20日起在其公司工作，并于9月23日在项目上受伤；（3）《保险单》显示投保人为被告一，险种为建筑工程团体意外伤害保险。这些由被告一自己盖章确认的文件，与其当庭否认劳动关系的说法形成鲜明对比。

在庭审中，陈步青律师运用这些铁证，层层推进：他指出虽然被告一将劳务分包给了被告二，但根据查明的事实，原告实际进入的是被告二承包的工程，工作内容由被告二安排，生活费由被告二代发，原告与被告二之间存在事实上的用工关系。而对于被告一，虽然投保理赔材料均以其名义办理，但并无证据显示双方有建立劳动关系的合意，因此应将实际用工单位被告二认定为劳动关系主体。

案件结果：

法院经审理后，完全采纳了陈步青律师的代理意见。判决书认定：案涉装修工程中的劳务部分由被告一分包给被告二，被告二是具有用人主体资格的实际承包单位。原告自2023年9月6日起进入被告二实际承包的劳务工程从事木工作业，双方未签订书面合同，但根据原告的工作、收入情况，原告主张与被告二存在劳动关系的请求具有相应的事实依据。虽然投保、理赔等材料均以被告一名义办理，但并无证据显示被告一与原告存在建立劳动关系的合意。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，判决：一、确认原告廉X与被告南京某建筑劳务有限公司自2023年9月6日至2023年9月23日存在劳动关系；二、驳回原告的其他诉讼请求。

这一判决精准锁定了真正的用人单位，为当事人后续主张工伤待遇扫清了法律障碍。