焦X休假返岗遇车祸工伤认定行政纠纷案：二审维持原判

　　焦X休假返岗遇车祸工伤认定行政纠纷案：二审维持原判

　　一、案件详情

　　（一）当事人信息

　　上诉人（原审第三人）：甲科技有限责任公司（住所地：陕西省西安市某区某广场写字楼），系死者焦X生前任职单位。

　　被上诉人（原审原告）：张XX（焦X之母，1969年出生）、焦X某（焦X之父，1966年出生），主张焦X事故属于工伤。

　　原审被告：西安市某区人力资源和社会保障局（以下简称“某区人社局”），负责辖区内工伤保险认定，曾作出不予认定工伤决定。

　　（二）案件背景与事故经过

　　劳动关系与休假情况：焦X生前系甲公司职工，2022年7月22日休假返回铜川市宜君县老家（父母居住地）。

　　事故发生：2022年7月24日下午，焦X驾驶摩托车从老家返回西安途中发生交通事故，经抢救无效死亡。铜川市宜君县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定焦X承担事故同等责任。

　　（三）工伤认定与行政诉讼一审

　　工伤认定申请与结果：2023年6月8日，张XX、焦X某向某区人社局申请工伤认定，某区人社局当日受理并向甲公司送达《工伤认定举证通知书》（甲公司2023年7月3日签收）。2023年8月4日，某区人社局作出《不予认定工伤决定书》，认为焦X事故不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定；2023年8月24日，某区人社局向张XX、焦X某及甲公司送达该决定书。

　　一审诉讼与判决：张XX、焦X某不服该决定，向西安铁路运输法院提起行政诉讼，诉求包括：①撤销《不予认定工伤决定书》；②责令某区人社局重新作出将焦X事故情形认定为工伤（或视同工伤）的具体行政行为；③本案诉讼费由某区人社局承担。一审法院认为焦X事故符合“上下班途中”情形，某区人社局适用法律错误，判决撤销《不予认定工伤决定书》，责令其重新作出认定。甲公司不服一审判决，提起上诉。

　　（四）二审争议焦点与各方主张

　　核心争议焦点：焦X2022年7月24日从老家返回西安途中发生事故，是否属于《工伤保险条例》规定的“上下班途中”。

　　各方主张：

　　上诉人甲公司：焦X长期上中班（12点后上班），2022年7月25日上班当天从老家返回时间充足，无需提前一天出发，不属于“合理时间”；焦X返回目的地是西安居住地，非工作地点，不符合“合理路线”，不应认定为工伤，二审中提交考勤记录表及聊天记录拟证明该主张。

　　被上诉人张XX、焦X某：焦X老家与工作地相距远，摩托车需行驶4小时32分，提前一天返回符合“合理时间”（避免凌晨出发）；7月25日10点需上班，提前返回是为保证工作状态，属于“上下班途中”；提交家庭微信群聊天记录截图、宜君宾馆证明、导航路线图，佐证返程耗时久、提前返回合理。

　　原审被告某区人社局：焦X工作地、居住地均在西安，“上下班途中”应指从西安居住地到工作地，跨区域返乡返岗不属于该范围；依据相关规定，焦X情形超出正常上下班时间，加重企业风险，不应认定工伤，请求维持原不予认定决定。

　　（五）二审证据审查与法院判决

　　证据审查：二审法院审查认为，甲公司提交的考勤记录表、聊天记录，张XX、焦X某提交的家庭群聊天记录、宾馆证明、导航路线图，均形成于一审庭审前，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条，不属于二审“新的证据”，不予接纳，确认一审查明事实正确。

　　法院判决：二审法院依据《工伤保险条例》第十四条第六项（职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤）及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条（在合理时间内往返于工作地与父母居住地的合理路线的上下班途中，人民法院应予支持），认为焦X事故符合“上下班途中”情形，某区人社局作出的不予认定工伤决定适用法律有误。最终判决：驳回甲公司上诉，维持原判；二审案件受理费50元，由甲公司负担。

　　二、案件总结

　　（一）核心争议解决

　　“上下班途中”的合理界定：法院未局限于“工作地与本人居住地之间”的狭义范围，结合焦X父母居住地与工作地距离远、返程需4小时以上、需保证7月25日10点上班状态的客观情况，认定“7月24日提前从父母居住地返回西安”属于“合理时间+合理路线”，符合“上下班途中”的立法本意，解决“跨区域返岗是否属上下班途中”的核心争议。

　　证据效力把控：严格依据行政诉讼证据规则，排除二审中双方提交的非新证据，避免逾期证据干扰裁判，确保基于一审已查明的事故责任、休假返岗时间等事实作出判决，保障裁判公正性。

　　（二）关键法律适用

　　《工伤保险条例》第十四条第六项：明确“上下班途中+非本人主要责任交通事故”的工伤认定要件，本案中焦X承担事故同等责任，满足“非本人主要责任”要求，为工伤认定提供基础法律依据。

　　《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条：将“上下班途中”扩展至“合理时间往返工作地与父母居住地”，直接支撑焦X情形符合工伤认定条件的结论，是本案裁判的关键法律依据。

　　三、被上诉人的代理律师价值

　　（一）一审阶段：精准破局，奠定胜诉基础

　　法律适用精准定位：明确援引《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条，提出“焦X从父母居住地返岗属上下班途中”的核心主张，反驳某区人社局“仅本人居住地到工作地才属上下班途中”的狭义解读，精准指出行政行为适用法律错误，为一审法院撤销不予认定工伤决定提供关键法律论证。

　　证据链系统构建：整理《道路交通事故认定书》（证明焦X非主要责任）、焦X上班时间的证人证言及打卡记录（佐证7月25日10点需上班），形成完整事实证据链，有效支撑“提前返岗具有合理性”的主张，避免因证据不足导致诉求被驳回。

　　（二）二审阶段：抗辩有力，维护一审成果

　　证据异议精准提出：针对甲公司二审提交的考勤记录表、聊天记录，及时指出其“形成于一审前，不属于新证据”，且强调该证据无法推翻焦X实际10点上班、需提前返程的客观事实，成功促使法院不予接纳该证据，避免上诉人证据影响裁判结果。

　　事实主张强化论证：补充提交家庭群聊天记录、宾馆证明、导航路线图（虽未被认定为新证据），进一步佐证焦X返程耗时久（曾因返程晚暂住宾馆）、提前一天返回是客观必要的事实，强化“合理时间+合理路线”的核心主张，巩固一审胜诉成果。

　　针对性反驳对方观点：针对某区人社局“跨区域返岗加重企业风险”的抗辩，结合工伤认定“保障职工合法权益”的立法目的，指出将父母居住地纳入“合理目的地”符合法律精神，反驳“加重企业风险”的不合理性，促使二审法院认可焦X情形的合法性。

　　（三）程序与权益保障：全程把控，降低诉讼风险

　　程序合规审查：在确认某区人社局工伤认定程序（受理、举证通知、送达）合法的前提下，聚焦“实体法律适用错误”这一核心突破口，避免陷入程序争议的误区，精准锁定诉讼方向，提高维权效率。

　　费用与权益平衡：最终二审判决上诉人承担案件受理费，且全程未让被上诉人额外承担不必要的诉讼成本，在有效维护张XX、焦X某工伤认定权益的同时，最大限度降低其诉讼负担，实现“权益保障+成本控制”的双重目标。