合同纠纷

　　山西省运城市中级人民法院

　　民事判决书

　　(2022)晋08民终2009号

　　上诉人(原审原告):山西XX公司,

　　住所地:运城市盐湖区XX。

　　法定代表人:宋XX，总经理。

　　委托诉讼代理人:曹XX，公司员工。

　　上诉人(原审被告):运城市XX公司，住所地:运城市盐湖区河东西XX。

　　法定代表人:姚XX，总经理。

　　委托诉讼代理人:卢艳丽，山西XX律师。

　　被上诉人(原审被告):姚XX，男，1968年9月29日出

　　生，汉族，山西省永济市城东街道南XX号居民。

　　原审第三人:运城市XX公司，住所地:运城市盐湖区河东东街天泰凤凰XX。

　　被上诉人姚XX及原审第三人运城市XX公司(以

　　下简称XX公司)买卖合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院(2021)晋0802民初8230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人XX公司的委托诉讼代理人曹XX、上诉人XX公司的委托诉讼代理人卢艳丽、原审第三人XX公司的委托诉讼代理人董XX到庭参加诉讼。被上诉人姚XX经本院合法传唤无故未到。本案现已审理终结。

　　XX公司上诉请求:1.撤销山西省运城市盐湖区人民法院(2021)晋0802民初8230号民事判决第二、三项，改判由姚XX与XX公司共同返还XX公司51万元,共同承担损失10万元,并由姚XX与XX公司共同实施撤除案涉设备并修复给XX公司设备安装处导致的破损; 2.本案一、二审诉讼费用由XX公司承担。事实和理由:一审判决认定姚XX系XX公司员工，其参与案涉项目系职务行为，故不应承担责任系错误认定。一、没有证据证明姚XX系XX公司员工;二、职务行为不包括违法行为，违法行为的后果应由行为人自己承担。

　　XX公司辩称，一、姚XX系XX公司员工，职务为监事;二、XX公司主张的所谓10万元损失没有事实和法律依据。

　　姚XX向法庭提交答辩意见与XX公司一致。

　　XX公司上诉请求:1.撤销山西省运城市盐湖区人民法院(2021)晋0802民初8230号民事判决第一、二项，依法改判驳回XX公司的诉讼请求;本案一、二审诉讼费用由XX公司承担。

　　事实和理由:一、一审程序违法。1.本案严重超审限;2.一审法

　　院依据没有经过质证的证据与民事案件无关的事实作为定案依据，程序严重违法。二、一审法院认定基本事实错误。1.本案争议的部分水泵不符(贴牌)问题双方已经协商解决;2.一审法院认为XX公司与XX公司的监理合同已到期属于事实认定错误;3.一审法院认为案涉合同目的无法实现,属于认定事实错误。三、XX公司的案涉建筑物早已被政府没收,XX公司没有在案涉建筑物上正常经营的资格，其对案涉建筑物没有占有使用权，双方的合同属于无效合同。

　　XX公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，

　　且程序并无违法;二、一审法院认定基本事实正确;三、关于2016年的行政处罚，XX公司已处理完毕，且与本案无关。

　　XX公司述称，本案与XX公司没有关系，对双方的上诉均

　　不发表意见。

　　XX公司向一审法院起诉请求:1、判令解除XX公司与XX公司签订的《空气能产品购买及安装合同》、《XX公司太阳能及空气能热水结算及售后协议》，判令XX公司、姚XX拆除空气能供热水设备，返还XX公司已支付的510000元;2、判令XX公司、姚XX赔偿因违约造成的100000元损失;3、判令XX公司对上述款项承担连带责任;4、本案诉讼费由XX公司、姚XX承担。

　　一审法院认定事实:2018年8月19日，XX公司与XX公司签订《空气能产品购买及安装合同》，约定案涉产品质量标准执行GB/T21362-2008产品质量标准，符合出厂标准;结算方式为:1、主设备到达安装现场后，经XX公司验收符合合同约定，3日内支付给XX公司合同总价65%;2、安装完毕验收合格，XX公司支付给XX公司合同总价30%;3、剩余合同总价的5%作为质保金，在设备正常运行状态下，6个月XX公司支付给XX公司;XX公司所交产品品种、型号、规格、质量必须符合合同约定，该合同后附报价清单中对各产品名称、品牌、型号、数量、单价均作了明确说明。2018年10月9日，XX公司支付给XX公司工程款290000元;2018年10月29日XX公司支付给XX公司工程款100000元;2020年1月17日XX公司支付给XX公司工程款120000元，共计510000元。2020年1月3日，XX公司与XX公司签订《XX公司太阳能及空气能热水结算及售后协议》，载明:(1)XX公司与运城市XX公司合作的瑞芝老厂和新厂太阳能+空气能热水已完成;(2)原合同规定应付的180000元，现以140000元结算，质保金除外，双方无异议;(3)截止2020年元月3日前谈到的关于水泵空气能、太阳能、热水运用问题全部协商己解决，以后不再提出;(4)由运城XX公司负责免费将太阳能软化水装置安装好;(5)原合同规定的质保期6个月延长至三年(至2022年11月底),售后维修每次打电话12小时不到位付款2000元。在保障售后的前提下，XX公司需按时支付质保金;(6)剩余下来的太阳能在XX公司制定好位置后由运城XX公司免费安装，除太阳能本身正常连接外，所有材料和设备由XX公司支付给运城XX公司。本案在合同履行过程中，XX公司以XX公司涉嫌假冒注册商标提出控告。2021年10月18日，山西省运城市公安局盐湖分局作出《不予立案通知书》。

　　另查明:2022年4月2日，运城市市场监督管理局作出运市监处罚(2022)50号行政处罚决定书:运城市公安局盐湖分局鉴于运城市XX公司的非法经营额在50000元以下，违法所得数额30000元以下，不构成犯罪，将此案移交运城市市场监督管理局处理。运城市市场监督管理局在接到公安机关案件移送函后，对该案的有关情况进行了核实，确认了XX公司在与XX公司空气能产品购买及安装合同履行中，擅自将6个“wilo”(威乐)牌商标标识粘贴于其它品牌的水泵上，侵犯了“wilo”(威乐)商标所有权人的注册商标专用权，侵权商品违法经营额总计23480元。XX公司侵犯注册商标专用权的行为，违反了《中华人民共和国商标法》第五十七条第(一)项的规定，依据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款的规定，运城市市场监督管理局决定责令运城市XX公司立即停止侵权行为，并给予罚款人民币80000元的行政处罚。

　　一审法院认为，当事人应当按照诚实信用原则全面履行自己的义务。XX公司与XX公司签订的《空气能产品购买及安装合同》、《XX公司太阳能及空气能热水结算及售后协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，具有法律效力。现XX公司以XX公司未按合同约定提供产品及安装服务;贴牌假冒他人商标的产品依法应该没收;严重不诚信，其行为已超出按照一般常理能够接受的容忍度，继续合作基础不复存在，合同目的无法实现，请求解除与XX公司签订的《空气能产品购买及安装合同》、《XX公司太阳能及空气能热水结算及售后协议》，请求XX公司返还已支付的510000元，理据充分，予以支持。姚XX关于其是XX公司员工参与案涉项目是职务行为，不应承担责任的辩解，理据充分，予以采信。XX公司述称其与XX公司签订的监理合同已到期，双方已不存在监理关系，理据充分，予以采信。关于XX公司主张的违约损失100000元，未提供证据证明，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定，判决:一、解除2018年8月19日、2020年1月3日山西XX公司与运城市XX公司分别签订的《空气能产品购买及安装合同》、《XX公司太阳能及空气能热水结算及售后协议》:二、运城市XX公司在本判决生效后十日内拆除案涉相应设备(见《空气能产品购买及安装合同》后附报价清单)，并退还山西XX公司510000元;三、驳回山西XX公司其他诉讼请求。

　　二审中，XX公司提交了两组证据，证据1.山西省运城市盐湖区人民法院(2017)晋0802行审112号行政裁定书，拟证明XX公司无权占有案涉建筑物，双方的合同无效;证据2.XX公司三次行政处罚信息及一个被执行人信息,拟证明XX公司不是合法诚信经营的企业。XX公司质证认为，两组证据与本案没有关系，其中2021年的处罚是因为案外人的原因，有另案调解书予以佐证。其他事实与一审查明一致。

　　本院认为，本案双方争议的主要问题是2018年8月19日、2020年1月3日XX公司与XX公司签订的《空气能产品购买及安装合同》、《XX公司太阳能及空气能热水结算及售后协议》是否达到解除条件。本案中，XX公司主张双方合同目的无法实现的主要原因是XX公司更换了空气能热泵机组，存在以次充好、偷工减料问题，而《XX公司太阳能及空气能热水结算及售后协议》第三条约定为“截止2020年元月3日前谈到的关于水泵空气能、太阳能、热水运用问题全部协商已解决，以后不再提出”，同时该协议也将XX公司应付合同价款18万元调整为14万元，可以看出就上述问题达成的协议是双方真实意思表示，现XX公司以XX公司违约要求解除案涉合同及协议，没有事实与法律依据，故对XX公司该项上诉请求予以支持。至于XX公司因侵犯注册商标专用权被行政处罚的问题,不能否定其与XX公司协商达成的《XX公司太阳能及空气能热水结算及售后协议》。

　　关于双方的其他上诉主张，因不存在解除合同的事实基础，本院均不予支持。

　　综上所述，山西XX公司的上诉请求不能成立，应予驳回;运城市XX公司的上诉请求成立予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，第五百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下:一、撤销山西省运城市盐湖区人民法院(2021)晋0802民初8230号民事判决;二、驳回山西XX公司原审诉讼请求。

　　一审案件受理费9900元，减半收取4950元，由山西瑞芝生

　　物科技有限公司负担。二审案件受理费18800元，由山西瑞芝生

　　物科技有限公司负担。

　　本判决为终审判决。

　　审判长 杨军

　　审判员 焦XX

　　审判员 解和吉

　　本件与原件核对无异

　　二零二二年九月十三日

　　书记员 苏X