北京XX公司等与杨X劳动争议再审审查与审判监督民事裁定书

北京市高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2020）京民申3790号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京XX公司，住所地北京市朝阳区光华路22号5层2单元608。

法定代表人：金XX，总经理。

委托诉讼代理人：冯X，女，该公司工作人员。

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京XX公司，住所地北京市朝阳区光华路22号10层3单元1112。

法定代表人：金XX，总经理。

委托诉讼代理人：宋XX，男，该公司工作人员。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨X，女，1982年2月21日出生，汉族，住甘肃省天水市秦州区。

委托诉讼代理人：杨威，北京XX律师。

再审申请人北京XX公司（以下简称文饰公司）、北京XX公司（以下简称XX公司）因与被申请人杨X劳动争议一案，不服北京市第三中级人民法院（2020）京03民终6621号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

文饰公司申请再审称，（一）一、二审法院认定杨X加班事实证据不足，加班费计算基数错误。（二）一、二审法院认定文饰公司违法解除劳动关系的证据不足。一、二审法院仅以杨X提供的其本人与文饰公司人事朱XX进行的微信沟通记录片段，认定文饰公司违法解除，证据不确实、不充分。（三）一审法院违反审理程序和质证规则。2020年1月21日，一审法院电话通知文饰公司开庭质证，文饰公司委托代理人到达一审法院后，法官让文饰公司对杨X提交的一些获奖证书进行质证，质证结束约15分钟后，法官让文饰公司当场签收判决书。在判决书已经制作完成的情况下，让文饰公司去质证，违反法院审理程序和质证规则。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定，提出再审申请。

XX公司申请再审称，（一）一、二审法院认定事实错误。嘉域祥美蘭美甲之“嘉域祥美”称谓是商标标识，并不是特指北京XX公司，一、二审法院没有有效区分。（二）文饰公司与XX公司业务范围不同，文饰公司的主营业务为美甲服务，XX公司的主营业务为纹绣服务。（三）文饰公司与XX公司的经营地址不同。杨X的打卡记录从未显示在XX公司的营业地址打过卡，充分证明杨X根本就没有为XX公司提供过劳动，根本就不构成混同用工。（四）杨X的用工主体清晰明确，担责主体确定。XXX支付杨X绩效工资和福利补助工资属于借款性质，其个人行为，不代表XX公司。一、二审法院认定XXX的打款行为代表XX公司行为，进而构成混同用工，完全不符合事实和逻辑。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，提出再审申请。

杨X提交意见称，（一）文饰公司作为用人单位，一直没有提交证明劳动关系存续的证据，依法应当承担举证不能的法律后果。（二）一审法院的诉讼活动符合法律规定。（三）在原审程序中，文饰公司、XX公司对杨X提交的书面劳动合同、出勤记录、每月工资支付情况的银行转账记录、员工系统截图和微信聊天截图等证据的真实性均予以认可，二审判决并无不当。（四）一审法院认定，在劳动合同关系存续期间，执行的是标准工时制，但杨X在法定休息日实际加班77日，文饰公司、XX公司未向杨X支付相应加班工资，二审法院对此认定并予以支持，并无不当。（五）一、二审法院判决支持违法解除赔偿金，并无不当。另，对文饰公司提交的所谓新证据《解除劳动关系证明书》进行质证，具体理由如下：1.所谓新证据，不符合证据的法定要件，不是合格的证据。文饰公司称是从朱XX办公电脑上取得的，杨X怀疑这份新证据来源的正当性。无论从证据的法定条件还是从证据的真实性与合法性角度来看，这份所谓的新证据连证据都称不上，不是合格的电子数据。2.所谓新证据，也不是法律意义上新的证据，更证明不了协商一致解除劳动关系的事实。杨X没有在《解除劳动关系证明书》上签过字，足以证明杨X对其内容不同意、不认可。综上，文饰公司、XX公司的再审申请不符合应当再审的情形，请求依法驳回。

本院经审查认为，杨X与文饰公司签订了劳动合同，文饰公司向杨X支付工资，为杨X缴纳社会保险，双方之间建立劳动关系。本案中，杨X提交微信记录证明系文饰公司向其提出解除劳动关系，文饰公司并未举证证明其系合法解除与杨X的劳动关系。故两审法院对杨X要求支付违法解除劳动关系赔偿金的请求予以支持，符合法律规定。在再审审查期间，文饰公司提交的证据不符合新证据的条件，亦未证明其系合法解除与杨X的劳动关系，不足以推翻原判决的认定，本院不予采纳。杨X提交考勤记录证明其休息日加班77天，文饰公司对考勤记录真实性予以认可，但主张杨X已调休、加班未经审批、不存在加班事实等意见，二审法院以其主张缺乏依据未予支持，并无不当。文饰公司申请再审主张双方劳动合同约定了杨X每月领取的工资已包含加班工资，但文饰公司并未举证证明杨X领取的工资中包含了加班工资。故，两审法院对加班费的认定和判决，亦无不当。杨X提交的考勤卡显示其为XX公司员工，杨X的钉钉考勤记录显示签到企业为嘉域祥美蘭美甲，杨X的银行交易记录显示文饰公司每月支付其2000多元、XX公司原法定代表人及股东XXX每月支付其4000多元至5000元，且XX公司与文饰公司的股东重合。两审法院据此认定文饰公司与XX公司为关联公司且对杨X构成混同用工，并根据杨X工资发放情况核算文饰公司、XX公司分别就上述违法解除劳动关系赔偿金、休息日加班工资应向杨X支付的数额，均无不妥。综上，文饰公司、XX公司申请再审的理由均缺乏事实和法律依据，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定，本院不予支持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回北京XX公司、北京XX公司的再审申请。