XXX与苏州市人力资源和社会保障局行政确认二审

    XXX与苏州市人力资源和社会保障局行政确认二审行政判决书

    江苏省苏州市中级人民法院

    行政判决书

    (2020)苏05行终507号

    上诉人（原审原告）XXX，住所地江苏省苏州市干将东XX。

    个体户经营者XXX，男，1985年2月23日生，居民身份证号码XXX，汉族，住江苏省苏州市吴中区木渎镇新旅城XX。

    委托代理人XXX，江苏执着律师事务所律师。

    被上诉人（原审被告）苏州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市XX。

    法定代表人XX，局长。

    委托代理人XXX，该局工作人员。

    委托代理人XXX，该局工作人员。

    原审第三人XXX，女，1996年4月16日生，汉族，户籍地江苏省阜宁县，现住江苏省苏州市姑苏区。

    委托代理人XXX，上海阅瀚律师事务所律师。

    上诉人XXX（以下简称XXX）因社会保障行政确认一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2020)苏0508行初110号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

    一审法院查明，XXX与XXX于2018年6月15日签订劳动合同，双方约定：合同期限自2018年6月15日起至2019年6月31日，XXX负责前台行政工作及晚托班学生作业辅导工作，工作时间为周一至周五（工作日）12:00-20:00。2019年1月14日晚，XXX完成工作，关灯、锁门下班（监控视频显示离开的时间为19时58分42秒），骑电动自行车于20时左右行至仓街仁恒工地入口处时发生交通事故，被一辆右转弯进入工地的重型自卸货车撞倒并碾压，致XXX受伤。经苏州大学附属第一医院于当日诊断为多发伤、失血性休克、骨盆粉碎性骨折、双侧耻骨骨折、骶骨骨折、双侧坐骨骨折、右股骨干骨折、右肩胛骨骨折、L5右侧横突骨折、肺部感染、呼吸衰竭、右髂内动脉栓塞术后、盆腔积液、右侧腰骶部皮下血肿、软组织损伤。交警部门出具路外交通事故认定，认定XXX无事故责任。XXX受伤后，于2019年8月20日向社会保险行政部门提出了工伤认定申请，因缺少材料，苏州市人力资源和社会保障局（以下简称苏州人社局）于当日要求XXX补正材料。苏州人社局于同年9月5日收到XXX的补正材料并于当日受理，同日向XXX发送工伤认定限期举证通知书。XXX在期限内向苏州人社局提供了《关于工伤认定说明》及视频，认为XXX未按合同约定下班时间准点下班，故不认为是工伤。同年10月8日，苏州人社局作出苏工伤认字[2019]第00882号认定工伤决定（以下简称00882号认定工伤决定），认定XXX所受伤害属于工伤，并按规定送达。XXX不服，诉至一审法院。

    一审法院另查明，XXX长期居住于其父承租的白塔东XX××室房屋，骑电动自行车经仓街至XXX所在的干将东路434号，上下班为合理的路线。

    一审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，苏州人社局作为辖区内社会保险行政部门，依申请作出认定工伤决定系其履行法定职责，系本案适格被告。

    关于XXX与XXX之间的劳动关系问题，XXX与XXX通过签订劳动合同的方式确定了合同期限、工作内容、工作时间等内容，双方之间存在劳动合同关系。XXX认为双方系雇佣关系的主张无事实依据，一审法院不予采纳。

    《工伤保险条例》第十四条第四项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故的，应当认定为工伤。本案原告提供的监控视频清晰地表明XXX工作结束后关灯关门下班回家的过程，不久后XXX在仓街仁恒工地入口处时发生交通事故，结合XXX的回家路线及交通事故责任认定，XXX的受伤情形符合上述应当认定为工伤的规定。监控视频显示的XXX离开时间19:58:42无证据表明系北京时间，不能作为XXX离开的确切时间，且该时间与合同约定的XXX下班时间20时十分接近，考虑XXX的工作性质，不能作为判断XXX是否早退的依据，即便XXX存在早退的情形，也不影响本案工伤的认定。一审法院对于XXX认为XXX存在早退情况影响工伤认定及并非在合理下班路线上的主张，均不予采信。

    综上，经对被诉行政行为全面审查，苏州人社局作出的00882号认定工伤决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。XXX要求撤销该认定工伤决定的诉请，依据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回XXX的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由XXX负担。

    上诉人XXX不服一审法院上述行政判决，向本院提起上诉称，一审法院未查明XXX事发当日走仓街是否为合理上下班路线，也未要求行政机关和XXX予以举证，据此一审法院作出错误判决，请求二审法院予以改判。

    被上诉人苏州人社局二审辩称，XXX居住在白塔东XX××室，工作地点为干将东路434号，故事故发生地为合理的上下班路线，其作出工伤认定，事实清楚，程序合法，请求二审驳回上诉人的诉讼请求。

    原审第三人XXX二审述称，第三人在一审阶段已就下班路线的合理性进行举证，请求二审维持原判。

    本院二审查明事实和一审法院查明事实一致。

    本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一款第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定工伤。2019年1月14日晚20点左右，本案第三人XXX从XXX下班途中在苏州××街仁恒工地入口处遭遇非本人主要责任交通事故，苏州人社局据此认定XXX受伤属工伤并无不当。上诉人XXX认为一审未查明事发地是否为XXX下班合理路线等上诉理由，没有事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：

    驳回上诉，维持原判。

    二审案件受理费人民币50元，由上诉人XXX负担。

    本判决为终审判决。

    审判长　曹XX

    审判员　姜XX

    审判员　赵XX

    二〇二〇年十二月十日

    书记员　丁XX