申X、郝XX相邻关系纠纷二审民事判决书

申X、郝XX相邻关系纠纷二审民事判决书天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民终4326号上诉人（原审被告）：申X，男，1984年2月3日出生，汉族，天津市医科大学总医院医生，住天津市红桥区。被上诉人（原审被告）：天津XX公司，住所地天津市红桥区佳园东XX**楼前商业网点**。法定代表人：郭XX，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵XX，天津XX律师。委托诉讼代理人：李XX，天津XX律师。被上诉人（原审被告）：天津市XX公司，住所地天津市XX**汕头路**。法定代表人：付XX，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡XX，男，该公司职员。委托诉讼代理人：李XX，男，该公司职员。原审原告：郝XX，女，1975年6月1日出生，汉族，天津市肿瘤医院护士，住天津市红桥区。上诉人申X因与被上诉人天津XX公司（以下简称XX公司）、天津市XX公司（以下简称津XX公司）、原审原告郝XX相邻关系纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2017）津0106民初7545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人申X上诉请求：1.撤销（2017）津0106民初7545号民事判决书，依法发回重审，或改判由二被上诉人对红桥区千吉XX5-1-2504房屋的漏水部位予以修复，恢复原状，由此发生的费用由二被上诉人承担；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案案由应为恢复原状纠纷，而非相邻关系纠纷。本案原审原告郝XX将上诉人及二被上诉人列为共同被告起诉，原审原告与上诉人之间存在邻里关系，但与二被上诉人之间并不存在相邻关系，结合本案情况，应在确定实际侵权人的情况下，由侵权人承担相应的侵权责任，因此本案案由应为恢复原状纠纷，而不能简单的界定为相邻关系纠纷。二、一审法院对于具体漏水点及漏水原因均未查明，申请在二审中对此予以鉴定。上诉人申X购买天津市红桥区时，，地暖管在交付房屋时已经铺设完毕而且上诉人申X没有私自改动过。一审法院在没有任何鉴定机构进行司法鉴定，未查清漏水原因和漏水点情况下，仅凭原审原告郝XX提供的照片和一审法院现场勘验的渗水情况，就将举证责任转移由上诉人申X承担，是不合理的。此外，各方在一审中未提供证据证明是上诉人申X原因造成采暖管道漏水，，地采暖管道属于隐蔽工程管道虽刚超过保修期2年，但根据商品房买卖合同约定，被上诉人XX公司交付的房屋质量及配套设备均应符合国家标准，正常使用不应仅为2年，被上诉人XX公司作为房屋开发商，亦应保证出售房屋的质量。被上诉人津XX公司作为供热公司，也应对采暖管道尽到维护义务。三、一审判决在适用法律上存在错误。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条规定，判令上诉人申X对漏水部位予以修复、恢复原状，但依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。因此，只有认定上诉人申X存在过错才能承担责任。本案中上诉人申X没有私自改动管道，即使管道发生问题，也不应当认定为上诉人申X过错。被上诉人XX公司辩称，一、本案是相邻关系纠纷，不属于上诉人所述的恢复原状纠纷，XX公司不是适格当事人。1.上诉人名下的房屋管道漏水，导致原审原告的房屋遭到损坏，符合相邻关系纠纷的构成要件。2.在一审过程中，一审法官明确向各方当事人告知本案案由为相邻关系纠纷，各方当事人未提出异议。3.一审的案由为相邻关系纠纷，若二审将案由进行更改为上诉人所述的恢复原状纠纷，则诉讼主体，责任承担方式均产生实质性变更，等于形成一个新的诉讼案件。且不符合两审终审制的基本原则。二、涉诉房屋已经于2015通过竣工验收，质量合格，符合交付条件，不存在质量问题。且XX公司将房屋交付给上诉人时，已经查验了房屋，确定了房屋没有质量问题的事实。同时本案是相邻关系纠纷，房屋是否有质量问题，是否因质量问题造成的损失，不属于本案的审理范围。三、涉诉房屋供热系统已过了质保期。根据涉诉房屋的质保书的约定，涉诉房屋的质保期至2017年8月8日到期，而原审原告向物业报修漏水的时间为2017年10月11日。涉诉房屋的供热系统已经过质保期，不属于保修范围。四、依据《天津市集中供热管理设施办法》第三条第2款，居民住宅用热户的户内供热设施由用热户负责管理，维修和更新改造费用由用热户承担，所以本案涉诉房屋的维修也应当由上诉人承担。被上诉人津XX公司辩称，津XX公司和XX公司交接时具备交接条件，只能说明当时具备交接条件，不能说再也不会出现质量问题。XX公司和津XX公司的交接协议交接的是管理权，如果后有质量问题，协议中规定由开发商XX公司承担。原审原告郝XX述称，不同意上诉人申X的上诉请求，要求按照一审判决执行。郝XX向一审法院起诉请求：1.判令申X、XX公司、津XX公司对于天津市红桥区房顶漏水予以维修，排除对郝XX房顶漏水妨害；2.诉讼费由申X、XX公司、津XX公司承担。一审法院认定事实：郝XX居住天津市红桥区，该房屋系郝XX所有的私产房屋，申X居住天津市红桥区，该房屋系申X所有的私产房屋，上述房屋的开发商均为XX公司，津XX公司负责向上述房屋进行供热。2017年10月10日，郝XX发现红桥区千吉XX5-1-2404号玄关及客厅部位的房顶渗漏，郝XX遂要求申X予以维修，申X随即与津XX公司联系，津XX公司检测后将千吉XX5-1-2504号房屋供热的进水管道及出水管道关闭并截断，但并未修复。为此郝XX起诉至法院，要求申X、XX公司、津XX公司对诉争房进行维修，将漏水部位修至不漏为止。审理期间，申X曾申请对千吉XX5-1-2504号房屋漏水原因进行鉴定，后申X提出因为鉴定机构不能准确找到具体漏水部位而放弃鉴定。审理中，法院组织双方当事人至千吉XX5-1-2404号进行现场勘验，该房屋玄关及客厅顶部多处渗漏，不时有水滴落下，房顶墙皮脱落，客厅地面多处积水，玄关及客厅内电视柜、桌椅等部分家具有水浸泡的痕迹。庭审中，郝XX提出在2018年1月19日左右漏水已经基本停止，保留因漏水造成财产损失及在外租房的损失的赔偿权利。一审法院认为，不动产的相邻方应当按照团结互助、公平合理的原则正确处理好相邻关系，一方给相邻方造成损失的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，郝XX居住的千吉XX5-1-2404号房屋位于申X居住的千吉XX5-1-2504号房屋楼下，申X作为相邻方，负有谨慎注意的义务。现郝XX居住的千吉XX5-1-2504号房屋发生了渗水损害，虽然申X申请对漏水原因进行鉴定，但因无法鉴定出具体漏水位置而撤回鉴定，因此在郝XX居住的房屋渗水原因不明的情形下，将依照民事证据规则对郝XX主张的诉讼请求予以判断，郝XX所述千吉XX5-1-2404号房屋玄关等部位渗水现象，根据法院现场勘验结果，郝XX所述部位确实存在渗水的情况，郝XX已履行了其举证义务，至此，举证责任已发生了转换，申X如认为房屋渗水与其无关，理应针对郝XX的主张，提出相反的证据证明。现由于申X未能提供足够的事实依据予以反驳，应当对此承担不利的法律后果。津XX公司及XX公司均同意配合郝XX及申X对漏水进行维修，系其自愿行为且不违反法律规定，法院予以照准。本案为相邻关系纠纷一案，郝XX要求XX公司、津XX公司承担责任于法无据且未提供证据加以佐证，法院不予支持。申X所辩开发商承担维修及赔偿责任，系另一法律关系，宜另案解决，本案不予分析。XX公司、津XX公司提供证据的证明目的与本案无关，不予分析。郝XX保留因漏水造成财产损失及在外租房的损失的赔偿权利，可另案解决，法院不予分析。判决：“一、判决生效后30日内，被告申X将本市红桥区千吉XX5-1-2504号房屋的漏水部位予以修复，恢复原状，由此所发生的费用由被告申X承担。原告郝XX及被告天津XX公司、被告天津市XX公司应配合被告申X进行维修。二、驳回原告郝XX的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由被告申X负担。（于本判决生效之日起十五日内给付）”。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人申X是否应对其位于千吉XX5-1-2504号房屋的漏水部位予以修复，恢复原状。本案是相邻关系纠纷，不动产的相邻方应当按照团结互助、公平合理的原则正确处理好相邻关系，一方给相邻方造成损失的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，原审原告郝XX居住的千吉XX5-1-2404号房屋位于申X居住的千吉XX5-1-2504号房屋楼下，上诉人申X作为相邻方，负有谨慎注意的义务。现原审原告郝XX居住的千吉XX5-1-2404号房屋发生了渗水损害。上诉人申X亦认可其在关闭其房屋内暖气及自来水阀门后，原审原告郝XX的房屋渗水现象明显好转。因此原审郝XX的房屋渗水与上诉人申X所有的房屋漏水有关。一审期间因无法鉴定出具体漏水位置，上诉人申X撤回了鉴定。现虽然郝XX的房屋渗水原因不明，但上诉人申X作为千吉XX5-1-2504号房屋的所有人，仍应对其房屋的漏水部位予以修复，恢复原状，从而停止对原审原告郝XX所有房屋的侵害。上诉人申X虽主张其房屋渗水与其无关，属于房屋质量问题，但此问题与本案不属同一法律关系，上诉人申X可另行主张权利。综上所述，上诉人申X的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人申X负担。本判决为终审判决。审　判　长　　郭X会审　判　员　　王宗新代理审判员　　纪XX书　记　员　　刘XX附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……