原告:翁XX，男，1964年11月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人:张XX，福建XX律师。
委托诉讼代理人:游XX，福建XX律师。
被告:任丘市XX公司。
地址:任丘市新华XX（会战北道321号）。
法定代表人:翁XX，系该公司经理。
委托诉讼代理人:吕XX，系该公司职工。
委托诉讼代理人:曹巍，河北海岳（任丘）律师事务所律师。
原告翁XX与被告任丘市XX公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。
原告翁XX及其委托诉讼代理人张XX、游XX，被告任丘市XX公司委托诉讼代理人吕XX、曹巍到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
原告翁XX向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告立即向原告清偿所欠工程款XXX元及利息（自2015年5月26日起至实际还清款项之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，暂计至起诉日XXX元），合计XXX元；2.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由:2009年5月，原告承包了被告开发的任丘市XX项目的水电安装工程。
水电工程竣工验收合格后，原、被告于2012年6月6日经协商签订一份安装工程款结算协议书，确认水电工程款决算总价人民币1300万元作为决算付款的依据，结算后，原告多次要求被告清偿任丘市XX的工程款，被告称无钱支付所欠工程款，但愿意以其开发的房产抵冲所欠工程款，为此，2012年11月1日，被告与原告签订一份《关于书香世家项目物业抵水电工程协议》及附件（下称“工程款协议”），确认被告尚欠原告工程款项为XXX元，被告以抵冲物业方式（即以房产作价冲抵工程款）偿付原告工程款，且被告应于2013年7月15日之前办理银行商铺解押手续。
工程款协议签订后，被告确认原告与山西XX未结清余款为12.5万元，被告亦依工程款协议约定将尚欠原告购房款38132元以现金方式支付给原告，且原告亦收到抵冲物业清单（坐落于京开道东侧、供销大厦南侧）1号605单元房产变卖价款人民币478093元。
后被告未再履行工程款协议，且将抵冲工程款的房产另售他人。
据此，原告多次催促被告清偿所欠工程款，被告法定代表人翁XX亦于2015年12月18日再次向原告确认所欠工程款，但被告却一直借故推辞，就不清偿。
鉴此，被告拒绝向原告清偿工程款之行为，已构成违约，严重损害原告之合法权益。
依据我国法律、法规的相关规定，现原告特向贵院起诉，望依法判如所请。
被告任丘市XX公司辩称，首先，被告与原告翁XX没有合同关系，其作为本案的诉讼主体不适格。
原告诉称:“2009年5月，原告承包了被告开发的任丘市XX项目的水电安装工程……”，该内容与事实严重不符，真实情况是，被告把工程发包给了山西XX公司，双方签订了建设工程施工合同，而与原告翁XX没有任何合同关系。
翁XX一直是以山西XX公司的名义进行施工，即使因履行合同发生纠纷，也应由山西XX公司进行诉讼，翁XX个人不能作为诉讼主体。
其次，被告与合同相对人约定了仲裁条款。
被告与山西XX公司签订的建设工程施工合同（专用条款25.1）中明确约定，在履行过程中发生争议，协商不成，应提交项目所在地仲裁委员会仲裁，也就是说，因履行合同发生争议应向仲裁委员会申请仲裁，而不是向人民法院起诉。
另外，原告施工存在质量问题，被告委托物业公司维修支出维修费645280元，这些款项应予以扣除。
双方已经签订购房合同，以房产折抵水电工程款，被告现在仍然愿意以这些房产折抵水电工程款，只是原告不受领该房产，因为房价降了。
综上所述，请求依法驳回原告翁XX的起诉。
本院经审理认定事实如下:2012年6月6日，原、被告签订安装工程款结算协议书一份，内容为:“任丘市XX水电安装工程款决算事宜。
经甲、乙双方协商水电工程款决算总价确定为1300万元整（壹仟叁佰万元整）作为决算付款的依据。
本合同一式四份，甲乙双方各持两份，款清作废”。
2015年12月17日、2015年12月18日，被告公司股东田玉荣、法定代表人翁XX分别签字确认。
2012年11月1日，原、被告双方签字确认书香世家水电工程付款明细，内容为:“合同总价款:1300万元。
已付山西XX账面650万元，剩余650万元代山西XX支付，支付明细如下:1、税金及管理费650*11.41%=74.165万元；2、工程质保金32.5万元；3、已经付款:118.317万元，现金收款:4笔共计88万元（8+30+20+30=88万），材料代扣款:30.317万元。
合计650-74.165-32.5-118.317=425.018万元。
‘书香世家’水电工程款（未付质保）。
”后2015年12月17日、2015年12月18日，被告公司股东田玉荣、法定代表人翁XX分别签字确认。
2012年11月1日，原告（乙方）、被告（甲方）双方签订关于书香世家项目物业抵水电工程款协议一份，内容为:“甲乙双方经过协商，达成如下协议:一、双方同意水电工程款结算价为人民币1300万元。
其中650万元已汇入山西XX乙方从中还剩余款未结清，乙方收到甲方工程款XXX元，甲方为山西XX代扣管理费、税金741650元，甲方留质保金325000元，2013年7月15日到期，本期应付工程款XXX元。
以抵冲物业方式付给乙方。
二、乙方与山西XX尚有余款未结清，待双方确认后，甲方负责从付给山西XX的工程款中代扣，再付给乙方。
该笔款确认为12.5万元。
三、另有监控班组（翁XX）工程款182153元，委托乙方清算。
上述款项共计人民币XXX元。
四、抵冲物业清单及价格（详见附件），合计金额为人民币XXX元。
五、由上述款项得出，甲方尚欠乙方房款人民币38132元，采用现金付给乙方。
六、因1#A5、2#C7店铺现已被甲方抵押给银行，如乙方将上述两店铺转卖时，甲方必须尽快办理银行解压手续。
期间如无转卖，甲方应在2013年7月15日之前办理银行商铺解压手续。
甲方承诺上述店铺的产权归乙方所有且无产权纠纷。
”附件为翁XX购房明细，内容为:“1#A5、2#C5、2#C6、2#C7、1#605、3#102总计XXX元”。
后2015年12月17日、2015年12月18日，被告公司股东田玉荣、法定代表人翁XX分别签字确认。
另查明，2009年4月24日，被告（发包人）与山西XX公司签订建设工程施工合同，约定山西XX公司承包任丘市XX商住楼凿桩头、挖桩间土、基坑支护、褥垫层及全部结构、水电安装工程、室内外初装修（不含4#楼外装修）、屋面工程，工期450天，暂定金额8000万元。
本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，提交项目所在地仲裁委员会仲裁。
2014年10月17日，双方签订建筑工程施工合同补充协议，约定双方确认的增加工程价款为1837.5万元，有效工期至2014年10月31日，本补充协议只作为增加工程量的结算以及付款依据，原合同中约定的权利与义务，双方按照2013年5月24日由沧州市仲裁委员会下达的调解协议书中相关条款执行。
还查明，被告作为出卖人，原告作为买受人，双方分别于2012年6月3日、2012年6月10日、2012年10月29日签订商品房买卖合同，约定被告将书香世家第2幢C7号、第3幢102号、第2幢C5号、第2幢C6号房屋卖与原告。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的安装工程款结算协议书、关于书香世家项目物业抵书电工程款协议、购房明细、书香世家水电工程付款明细等证据，被告提交的建设工程施工合同、补充协议、商品房买卖合同等证据证实。
本院认为，本案争议焦点有三，第一个焦点为原告主体是否适格，第二个焦点为该案是否属于本院受理范围，第三个焦点为原告诉求是否有证据和法律依据。
一、关于原告主体是否适格。
安装工程结算协议书、书香世家水电工程付款明细、关于书香世家项目物业抵书电工程款协议、翁XX购房明细等证据均显示系原、被告双方签订，庭审中，被告虽对法定代表人签字和公章不认可，但庭后被告法定代表人翁XX明确表示签名系其本人所签，故本院予以确认，原、被告系协议的相对方，翁XX作为原告起诉，主体适格。
二、该案是否属于本院受理范围。
原告主张该案属于本院受案范围，被告辩称该案应由任丘市仲裁委员会进行仲裁，为此提供了建筑工程施工合同等证据。
建设工程施工合同系被告公司与山西XX公司签订，对合同签订的双方具有约束力，因原告翁XX不是该合同的相对方，且原告与被告公司签订的安装工程款结算协议书、书香世家水电工程款付款明细、关于书香世家项目物业抵水电工程款协议均表明原告翁XX具有与被告公司独立结算的资格，因结算协议中未有争议解决方式为仲裁的约定，故该案属于本院受理范围。
三、原告诉求是否有证据和法律依据。
原告主张因被告拒绝履行物业抵水电工程款协议，故要求被告支付工程款及利息，被告辩称仍愿意以房产抵水电工程款，为此提供了任丘市国土资源局证明等证据。
物业抵水电工程款协议系双方真实意思的表示，不违反法律、法规等禁止性规定，且协议已部分履行，合法有效，本院予以确认。
任丘市国土资源局证明记载书香世家1号楼A5、2号楼C5、2号楼C6、2号楼C7、3号楼102号房屋所有权人为被告公司，未在任丘市国土资源局办理房屋转移手续，原告提供的现有证据不能证实物业抵水电工程款协议无法履行，故对原告主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:
驳回原告翁XX的诉讼请求。
案件受理费54319元（原告已预交27159元），由原告翁XX负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长张莎莎
人民陪审员陈天丛
人民陪审员康艳平
二〇一七年十二月二十八日
书记员刘XX
