重庆**公司与重庆市璧山区人力资源和社会保障局工伤行政确认一审行政判决书

原告重庆XX公*，住所地：重庆市璧山*璧泉街道XX，组织机构代码：593XXXX7824-6。

法*代表人徐X，该公**经*。

委托代理人周XX，重庆XX律师。

委托代理人李XX，重庆XX律师。

被告重庆市璧山*人力资源和*会保障局（原璧山*人力资源和*会保障局）。住所地：重庆市璧山*璧城街道XX，组织机构代码：009XXXX4462-7。

法*代表人李XX，局长。

委托代理人熊XX，该局工作人员。

第三人魏XX，男，汉族，1993年4月21日出生，住湖北省建始县。

委托代理人张**，重庆言诚律师*务所律师。

原告重庆XX公**服被告重庆市璧山*人力资源和*会保障局工伤行政确认一案，于2014年8月18日向*院提起行政诉讼。本院依法*理后，向*告和*三人送达了起诉状副本和**通*书。2014年9月18日和2014年10月29日，本院依法*成*议庭公*开庭审理了本案。原告重庆XX公**委托代理人李XX、周XX，被告重庆市璧山*人力资源和*会保障局的委托代理人熊XX，第三人魏XX的委托代理人张***庭参加了诉讼，本案现已审理终*。

原告重庆XX公**称，第三人在派遣到XX公*（以下简*XX公*）后，并未在该公**任*领班*其他管*职务。第三人与其同班*人周X发生纠纷不是劝架，而是因周X与另一名同班*人李XX发生纠纷后，第三人去帮李XX的过程*与周X发生了纠纷，并不是因履行工作职责引起的。在当时*三人并未受到伤害，纠纷发生约一小时**XX公**厅，周X找到魏XX交涉，在交涉过程*魏XX仍因自己处理不当，激化了矛盾，最终*致事故的发生。综上，第三人受伤不是在工作场所，也不是因工作原因引起的。被告作出的工伤认定决定认定事实不清，故请法*依法*销被告作出的璧人社伤险认决字（2014）494号《认定工伤决定书》。

被告重庆市璧山*人力资源和*会保障局辩称，被告在行政程*中收集的证据可以证明*三人在原告公**任*领班*职，其受到事故伤害是在工间餐时*，是上班**的延伸，地点是食堂，食堂处于*三人的工作范*、工作场所内。因此，第三人受到的事故伤害与其工作具有**，本案被诉具体行政行为具有*法*，请依法*持。

第三人魏XX述称，被告作出的工伤认定事实清楚、合法**，请依法*持。

被告向*院提交了以下证据：1、魏XX提交的工伤认定申*表，证明*三人于2014年4月29日向*告提出工伤认定申*；2、魏XX身份证复印*、原告公**本情况，证明*三人具有**者主体资格，原告具有*人主体资格；3、劳*合同复印*，证明*三人与原告具有**关*；4、阮*某、李XX的书面证言及身份证复印*，公**关*何XX、魏XX、何XX、王X、宗X、周X的询问笔录，鉴定意见书，证明*三人的职务为副领班，其因履行工作职责受到暴*伤害；5、诊断证明、病案资料，证明*三人受到暴*伤害及伤情；6、受理决定书、举证通*书、介绍信及身份证复印*、原告提交的说明*、认定工伤决定书、送达回证、XX特快专递回执，证明*诉具体行政行为程*合法。

原告对被告证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但认为填报的内容*申*人作为副领班*行劝解*一事实不成*；对证据2、3无异议；对证据4中阮*某、李XX的书面证言真实性不予认可，因其未出庭作证。对该组证据中其他证据的真实性无异议，但认为不能*到被告的证明*的；对证据5无异议，但认为第三人的暴*伤害不应*定为工伤；对证据6无异议。

第三人对被告的证据均无异议。

原告向*院提交了以下证据：1、认定工伤决定书，证明*告起诉符*法*规定；2、关**XX（LXXX）的情况*明，证明*三人并非副领班，其只是普通*工，不是因履行工作职责进行劝解*受到的暴*伤害；3、异常*件处理记录单，证明*三人并非作为副领班*行劝架，而是为帮李XX的忙与周X发生了纠纷，导致事故的发生。

被告对原告证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2真实性不予认可，因XX公**原告具有**关*，且原告没有*收到被告发出的举证通*书后**告提交，应*予采信；对证据3真实性不予认可，本案的事实经*应*公**关*调查*果为准，周X在公**关*问时*陈*了第三人是原告管*人员这一事实。

第三人对原告证据的质证意见与被告相*，且对证3真实性不予认可，认为在食堂中周X并未与第三人交涉，而是拍了一下第三人的肩膀，就直接捅了他一刀。

第三人未向*院提交证据。

经*审质证，本院对当事人的证据作如下认定：对被告的证据1、2、3、5、6，因原告和*三人对其均无异议，本院予以采信；对被告的证据4中阮*某和*XX证言中关**XX为副领班*陈*不予采信，对该组其他证据的真实性、合法*予以采信，对第三人的职务为副领班*证明*的不予采信。对原告的证据1，因被告和*三人均无异议，本院予以采信；对原告的证据2，因XX公**管*人员均为该公**正式职工，第三人系劳*派遣工，只是普通*工，故对其真实性、合法*予以采信，对第三人并非副领班*证明*的予以采信。但作为普通*工，劝解*事纠纷也是其职业道德的基本要求，且第三人是在周X与李XX的纠纷已经**后，在统一的就餐时*在公**厅就餐时*周X捅伤，此时*是工作状态的延续，故对原告的其他证明*的不予采信；对原告的证据3，因与公**关*调查*况*在差异，应*公**关*调查*况*准，且原告没有*据证明*三人不是去劝架，而是去帮李XX的忙而与周X发生的纠纷，故对其不予采信。

根据本院采信的证据及当事人的陈*，本院确认以下案件事实：第三人系原告的职工，被派遣至XX公***操作工工作，2014年3月6日入职，2014年6月20日离职。2014年3月25日23时**上夜班*，同班*人周X与李XX发生纠纷争吵，第三人上前进行劝解，纠纷得到平*，但周X因此对第三人心生不满。2014年3月26日00时20分左*在上夜班*统一就餐时*，第三人同其工友在XX公**厅吃饭时，周X上前用刀将其捅伤。经*重庆市璧山*人民医院治疗，第三人被诊断为背部刀刺伤：1、胸部贯通*；2、右侧血气胸。2014年4月1日，原璧山*公**聘请有**员对周X进行了有*精神病、有*刑事责任**鉴定，鉴定意见是：1、精神分裂症；2、无刑事责任**。2014年4月29日，第三人向*告提出了工伤认定申*，被告于2014年5月23日作出了璧人社伤险认决字（2014）494号《认定工伤决定书》，认定第三人所受伤害为工伤。原告不服，于2014年8月18日向*院提起行政诉讼，请求撤销被诉《认定工伤决定书》。

另查*，在XX公***管*的人员，均是与XX公**接签订的劳*合同，劳*派遣工都*普通*人。XX公**班*班**是19时30分至次日04时30分，晚班*间的统一就餐时*是11时30分至次日00时50分。

本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告具有*定工伤的行政职权。本案的争议焦*是：第三人是否在工作时*和*作场所内，因履行工作职责受到的暴*伤害。对工作时*和*作场所的理解，不应*限于**者固定的工作时*和*点，还应**劳*者为满*正常*理需求的时*和*所。第三人在XX公**统一就餐时*在公**厅就餐，应*视为在工作时*和*作场所内，也应*为工作状态的延续。关**三人是否是因履行工作职责受到暴*伤害的问题，虽然第三人不是XX公**管*人员，但劝解*事争吵纠纷是社会公*和*业道德的内在要求，同时*是维护用人单*利**体现。且第三人是在周X与李XX的纠纷已经**后，在公**厅就餐时*鉴定为精神分裂症、无刑事责任**的周X捅伤。因此时*工作状态的延续，故应*视为是因履行工作职责受到的暴*伤害。综上，第三人是在工作时*和*作场所内，因履行工作职责受到暴*伤害，符*《工伤保险条例》第十四条（三）项*规定，应*认定为工伤，被告作出的认定工伤决定并无不当。为此，本院依照《最高*民法*关**行若干*题的解*》第五十六条（四）项*规定，判决如下：

驳回原告重庆XX公**求撤销被告重庆市璧山*人力资源和*会保障局2014年5月23日作出的璧人社伤险认决字（2014）494号《认定工伤决定书》一案的诉讼请求。

案件受理费50元，由原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向*院（立案庭）递交上诉状，并按对方*事人的人数提出副本，上诉于*庆市第一中级人民法*。

审　判　长　　李*宏

代理审判员　　胡**

人民陪审员　　王*程

书　记　员　　罗XX