潘XX与蔺XX返还原物纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）蔺XX，男，1975年11月12日生。

委托代理人曹X，山东省博兴县经邦法律服务所法律工作者。

被上诉人（原审原告）潘XX，男，1976年4月5日生。

委托代理人马捷，河南XX律师。

上诉人蔺XX与被上诉人潘XX返还原物纠纷一案，潘XX原审诉请蔺XX归还苏B＊＊＊＊＊号车一辆，并承担本案诉讼费。宝丰县人民法院经审理于2014年11月25日作出（2014）宝民初字第1271号民事判决后，蔺XX提出上诉。本院于2015年2月8日受理后，依法组成合议庭于2015年3月19日对此案进行了公开开庭审理。蔺XX的委托代理人曹X，潘XX的委托代理人马捷到庭参加了诉讼。此案现已审理终结。

原审查明，2014年8月6日下午，蔺XX带5个人到潘XX所在的位于宝丰县北环路东XX的登记字号为XX厂，由于蔺XX与该厂有经济上的纠纷，在当天下午，蔺XX在办公室和厂区内对物品进行打砸之后，强行将潘XX所有的苏B＊＊＊＊＊号车辆开走。

原审认为，公民合法财产的所有权受法律保护，蔺XX的侵权行为侵犯了潘XX的财产所有权，应当承担侵权的民事责任。本案中蔺XX强行将潘XX所有的苏B＊＊＊＊＊号车辆开走，已构成对潘XX财产权的侵犯，应当将苏B＊＊＊＊＊号车一辆归还蔺XX。因此，潘XX要求蔺XX归还苏B＊＊＊＊＊号车一辆，并承担本案诉讼费的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告蔺XX于本判决生效后十日内归还原告潘XX苏B＊＊＊＊＊号车一辆。案件受理费100元，由蔺XX负担。

蔺XX上诉请求撤销原审判决，将此案发回重审或改判。主要理由是：原审判决认定事实错误，潘XX提供证据不足。因潘XX欠蔺XX货款，蔺XX多次找潘XX协商此事。潘XX无力偿还欠款，自愿和蔺XX协商用自己所有的本案所涉轿车抵顶部分欠款。原审认定该车系蔺XX强行开走证据不足。原审判决蔺XX返还车辆既无事实根据也无法律依据。2014年8月22日蔺XX以买卖合同纠纷为由将潘XX起诉至山东省博兴县人民法院，本案所涉轿车已被博兴县人民法院依法查封并扣押，而非潘XX非法扣押。因此潘XX没有权利向蔺XX主张归还车辆，其要求返还车辆的诉讼请求依法应予驳回。综上，请求支持上诉请求。

潘XX答辩称，蔺XX承认已将潘XX的轿车开走，原审法院程序合法，请求驳回上诉，维持原判。

二审查明，蔺XX起诉河南省XX公司、潘XX买卖合同纠纷一案，山东省博兴县人民法院于2014年8月22日立案受理，并于2014年8月28日作出（2014）博商初字第729-1号民事裁定书，裁定冻结河南省XX公司、潘XX银行存款100000元。该法院依照该裁定书将本案争议所有权人为潘XX的苏B＊＊＊＊＊号轿车予以查封。后蔺XX向山东省博兴县人民法院申请撤诉，山东省博兴县人民法院于2015年5月6日作出（2014）博商初字第729-3号号民事裁定书，裁定准许蔺XX撤回起诉，同日作出（2014）博商初字第729-4号民事裁定书，裁定解除对苏BXXX号汽车的查封。二审查明其他事实与原审判决认定事实相一致。

本院认为，公民的合法财产权受法律保护。本案争议苏BXXX号轿车所有权人为潘XX，蔺XX强行将该车开走侵犯了潘XX的财产所有权。蔺XX称将其占有该车系和潘XX协商后折抵欠款之举，但未提供证据对自己的该项主张予以证明，应承担举证不能的不利后果。山东省博兴县人民法院虽曾将该车予以查封，但现已解除，且该查封情形亦不能表明蔺XX对该车有合法占有权，蔺XX应将车辆返还给车主潘XX。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，蔺XX的上诉理由不能成立，对其上诉主张本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费100元，由蔺XX负担。

本判决为终审判决。

审判长　　梁XX

审判员　　付XX

审判员　　韦XX

书记员　　李XX