茂名市XX公司与茂名市电白区国土资源局土地行政登记二审行政裁定书

上诉人（原审原告）茂名市XX公司。住所地茂名市水东经济开XX。

法定代表人郑X，经理。

委托代理人郑XX，广东法申律师事务所律师。

委托代理人邓明毅，广东法申律师事务所律师。

上诉人（原审第三人）中国XX。住所地茂名市油城XX。

负责人吴XX，行长。

委托代理人苏X，中国XX职员。

委托代理人马X，中国XX职员。

被上诉人（原审被告）茂名市电白区国土资源局。住所地茂名市电白区水东XX海XX。

法定代表人张XX，局长。

委托代理人蔡XX，该局干部。

原审第三人茂名市XX公司。住所地电白县水东镇向洋大道南方商业城33号东XX。

法定代表人钟XX，经理。

委托代理人程X，广东XX律师。

原审第三人茂名市电白区财政局。住所地茂名市电白区水东XX。

法定代表人陈XX，局长。

上诉人茂名市XX公司、中国XX因茂名市XX公司诉被上诉人茂名市电白区国土资源局土地行政登记一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2013）茂电法行初字第10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。

本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（一）项的规定，原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织，是提起行政诉讼应当符合的条件之一。提起行政诉讼的原告，应当是符合法律规定的公民、法人或者其他组织。在本案中，根据广东省茂名市茂港区人民法院（2013）茂港法行初字第7号行政判决书，茂名市XX公司于1993年7月22日办理工商登记，同日成立，2005年10月25日被注销。2013年11月4日广东省茂名市茂港区人民法院作出上述行政判决，确认：茂名市工商行政管理局茂港分局注销茂名市XX公司的企业法人登记的具体行政行为违法。该行政判决作出后，当事人均不上诉，已发生法律效力。该行政判决既没有撤销茂名市工商行政管理局茂港分局注销茂名市XX公司的企业法人登记的具体行政行为，也没有确认该具体行政行为无效。在法律意义上，茂名市XX公司已被工商行政管理机关注销的事实，尚未发生变化。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十七条的规定，参照《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确认的复函》（2000年1月29日法经（2000）24号），企业法人被工商行政管理机关注销登记后，该企业法人不再存续。因此，在法律意义上，茂名市XX公司已被工商行政管理机关注销登记，不再存续。“茂名市XX公司”无原告诉讼主体资格，其提起本案行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（一）项的规定。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，应当驳回茂名市XX公司的起诉。原判决认为茂名市XX公司可以作为原告提起诉讼，是适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项之规定，裁定如下：

一、撤销广东省茂名市电白区人民法院（2013）茂电法行初字第10号行政判决；

二、驳回原审原告茂名市XX公司的起诉。

上诉人茂名市XX公司、中国XX预交的二审案件受理费各50元，本院予以退还。

本裁定为终审裁定。

审判长　　王志华

审判员　　徐忠圣

审判员　　徐XX

书记员　　邹XX

黎国华

附本案适用的法律条文：

《中华人民共和国行政诉讼法》

第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：

（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉、维持原判；

（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；

（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。