胥XX与袁XX、中国XX公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书

原告胥XX，男，生于1962年2月3日，汉族，四川省射洪县XX。

特别授权委托代理XX杜XX，四川XX律师。

被告袁XX，男，生于1970年4月14日，汉族，四川省泸州市XX。

特别授权委托代理XX曹X，四川XX律师。

被告中国XX公司，住所地：重庆市璧山县璧城镇向阳XX。

负责XX周XX，公司总经理。

特别授权委托代理XX唐德平，重庆山立律师事务所律师。

原告胥XX诉被告袁XX、中国XX公司（下称XX公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月31日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月13日合并并公开开庭进行审理。原告胥XX及其特别授权委托代理XX杜XX、被告袁XX的特别授权委托代理XX曹X、被告XX公司的特别授权委托代理XX唐德平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告胥XX诉称，2014年2月16日9时40分许，被告袁XX驾驶粤AXXX“奇瑞”牌小型轿车，沿沪蓉高XX由成都往南充方向行驶至1885KM＋300M路段时，因其驾车未按规定变更车道，导致该车左后侧车身擦挂原告驾驶的川AXXX“北京XX”牌轿车右前侧车身，致使两车撞击护栏，造成寇XX受伤、两车及路产受损的道路交通事故。该次事故经交警部门认定，袁XX承担此次事故的全部责任，胥XX、寇XX不承担责任。嗣后，原告索赔未果，遂起诉来院，要求被告赔偿车辆损失43168.58元、交通费1000元、修车期间的交通费8700元（33元／天×263天），共计52868元。由被告XX公司在交强险范围内赔偿后，不足部分由被告赔偿。庭审中，原告对车辆损失的诉求变更为定损金额42968元。

被告袁XX辩称，对事故发生的经过及责任划分无异议，但粤AXXX号车在被告XX公司投XX了交强险和商业第三者责任险，应由XX险公司在XX险责任范围内赔付。原告主张的车辆损失和交通费依据法律规定，以实际产生为准。

被告XX公司辩称，被告袁XX驾驶的车辆在我公司投XX了交强险和最高限额200000元商业第三者责任险并投XX了不计免赔属实，但粤AXXX号车系成天东所有。XX险公司不承担诉讼费，不赔偿间接损失。

经审理查明，2014年2月16日9时40分，被告袁XX驾驶粤AXXX“奇瑞”牌小型轿车，沿沪蓉高XX由成都往南充方向行驶，当该车行驶至1885KM＋300M路段时，因其驾车未按规定变更车道，导致该车左后侧车身擦挂原告驾驶其所有的川AXXX“北京XX”牌轿车右前侧车身，致使两车撞击护栏，造成川AXXX号车乘坐XX员寇XX受伤、两车及路产受损的道路交通事故。同日，四川省公安厅交警总队高速公路支队成南高速公路二大队做出第5180XXXX400431号道路交通事故认定书（简易程序）认定，当事XX袁XX的行为违反了《中华XX民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶。”之规定，负此次事故全部责任；当事XX胥XX、寇XX不负此次事故责任。

川AXXX号车系非经营性车辆，该车经被告XX公司定损为42968.58元（含残值400元）。该车从2014年3月8日至同年5月10日在成都市XX维修完工。同年11月6日，原告从维修店将车取走，发生修理费42968元。

粤AXXX号车在被告XX公司投XX了交强险和最高限额200000元的商业第三者责任险，且投XX不计免赔，XX险期限均自2013年4月17日0时起至2014年4月16日24时止。

粤AXXX号车法定车主系成天东，被告袁XX在审理中自认与成天东之间系无偿借用关系。

上述事实：有原告提供的原告身份证，被告袁XX的身份证及驾驶证，粤AXXX行驶证、XX险单，XX公司基本信息，道路交通事故认定书，车辆损失情况确认书，川AXXX号车车辆修理发票，修车厂情况说明，川AXXX车行驶证；被告XX公司提供的第三者险XX险条款以及双方当庭陈述收录在卷为证。

本院认为，被告袁XX驾驶粤AXXX号车在高速公路行驶时，因其未按规定变更车道，导致该车左后侧车身擦挂原告驾驶的川AXXX号车右前侧车身，致使两车撞击护栏，造成寇XX受伤、两车及路产受损的道路交通事故。该事故经交警部门认定，袁XX负此次事故的全部责任，胥XX、寇XX不负此次事故责任。该认定系交警部门依职权做出，且原、被告均无异议，本院予以确认。川AXXX号车相对于粤AXXX号车属第三者，粤AXXX号车在被告XX公司投XX了交强险，且在XX险期限内，根据《机动车交通事故责任强制XX险条例》第二十一条第一款之规定，被XX险机动车发生道路交通事故造成本车XX员、被XX险XX以外的受害XXXX身伤亡、财产损失的，由XX险公司依法在机动车交通事故责任强制XX险责任限额范围内予以赔偿，即应先由被告XX公司在交强险责任限额范围内向原告赔偿。不足部分，因被告袁XX负事故全部责任，由被告袁XX承担赔偿责任。被告XX公司虽抗辩认为粤AXXX号车车主系成天东，但被告袁XX在审理中自认与成天东之间系无偿借用关系，且被告袁XX具有驾驶资格，更重要的是双方并未举证证实成天东存有过错，依法在本案中不应承担责任，因此原告未向成天东主张权利并无不当。粤AXXX号车在被告XX公司投XX了最高限额200000元的商业第三者责任险，且投XX了不计免赔，根据最高XX民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告袁XX的赔偿责任应由被告XX公司按合同约定进行赔偿。仍有不足的，由被告袁XX赔偿。原告诉求车辆损失（修理）费42968元，该车在本次事故中虽经定损和实际发生修理费均为42968元，但该车经维修后尚有残值400元，而该残值原告并未交给被告，原告诉求的车辆损失应扣减残值400元，因此支持原告车辆损失42568元。关于原告诉求修车期间的交通费，依据法律规定，该费用属于“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。而原告诉求从发生交通事故之日算至将车从维修店取出止，即从2014年2月16日至同年11月6日，共计263天未能使用车辆，并要求按33元／天赔偿交通费损失8700元。但经庭审查明，原告所有的川AXXX号车在2014年5月10日已修理完工，此后，原告以被告袁XX未支付维修费为由一直未取车，致使该车在维修店停放至2014年11月6日。原告在维修店修车是自己与维修店建立的修理合同关系，在车辆修理完工后，原告应支付车辆维修费并及时取走车辆。原告不能以被告袁XX是侵权XX，应由被告袁XX赔偿为由而不支付修车费并不取走已修理完工的车辆。这是两个不同的法律关系。原告可以在支付车辆修理费后，依法向侵权XX索赔。对于车辆维修完工后，原告未取车造成的损失，系扩大损失，该损失不属于合理费用范围，对该期间的交通费不予支持。综上，原告从交通事故发生之日至车辆维修完工，即从2014年2月16日至同年5月10日（共计83天），未能使用该车辆，对其在此期间产生的替代性交通工具的合理费用予以支持。原告诉求未能使用车辆而需要的交通费为33元／天，虽未提交证据证实，但原告的车辆受损后，其出行必会使用替代性交通工具，主张交通费33元／天较为合理，予以支持。因此，支持原告车辆修理期间交通费33元／天×83天＝2739元。但车辆修理期间的交通费属于因交通事故产生的间接损失，被告XX公司按照合同约定不承担XX险赔偿责任，该费用由被告袁XX自行赔偿。原告诉求交通费1000元，因其已诉求了修车期间的交通费，该主张系重复主张，不予支持。原告的损失有：车辆损失42568元、车辆修理期间交通费33元／天×83天＝2739元，合计45307元。依照《中华XX民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华XX民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华XX民共和国XX险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制XX险条例》第二十一条第一款、最高XX民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：

一、被告中国XX公司在机动车交通事故责任强制XX险责任限额范围内向原告胥XX赔偿车辆损失XX民币2000元；

二、被告中国XX公司在机动车交通事故商业第三者责任险责任限额范围内向原告胥XX赔偿车辆损失XX民币（42568-2000）元＝40568元；

三、被告袁XX向原告胥XX赔偿车辆修理期间交通费XX民币2739元；

四、驳回原告胥XX的其余诉讼请求。

上列一至三项，限在本判决生效后10日内履行。

若被告袁XX、中国XX公司未按判决确定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华XX民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费XX民币1100元，由被告袁XX负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事XX的XX数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级XX民法院。

审　判　长　　向孝金

审　判　员　　鲍　徐

XX民陪审员　　周　洪

书　记　员　　杨XX