徐XX诉王*芳用益物权纠纷一案二审民事判决书

　　上海*第一中级人民法*民事判决书

　　(2017)沪01民终13461号

　　上诉人(原审被告)：徐XX，女，1964年1月1日生，汉族，户籍*上海*浦**区。

　　上诉人(原审被告)：束XX，男，1963年5月27日生，汉族，户籍*上海*浦**区。

　　上诉人(原审被告)：束X，女，1988年2月8日生，汉族，户籍*上海*浦**区，现住上海*虹口区。

　　三上诉人之共同委托诉讼代理人：沈XX，上海XX律师。

　　被上诉人(原审原告)：王XX，女，1942年9月12日生，汉族，住上海*浦**区。

　　委托诉讼代理人：梁*琦，上海*洋律师*务所律师。

　　上诉人徐XX、束XX、束XX与被上诉人王XX用益*权*纷一案，不服上海*浦**区人民法*(2017)沪0115民初38325号民事判决，向*院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法*成*议庭审理了本案。现已审理终*。

　　上诉人徐XX、束XX、束X(以下简*徐XX等三人)上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和*由：一、王XX一审中变更诉讼请求，一审法*未给予徐XX等三人答辩、举证、辩论的权*。王XX一审起诉的诉请为要求一审法*确认徐XX等三人不具备上海*浦**区XX路XX弄XX号XX室房*(以下简*涉案房*)的同住人资格，但一审法*系针对王XX要求确认徐XX等三人对涉案房*没有**使用权*诉请作出判决，显然王XX的诉请已被变更，但一审法*却未重新指定举证期限，程*违法，影响案件公*审理。二、徐XX等三人与王XX于2001年*2006年*间共同居*在涉案房*内，徐XX等三人在一审期间提交的相**据足以证明*三人具备涉案房*同住人资格，一审法*遗漏、忽视上述证据，在判决书中亦未提及，显属认定事实不清。三、一审法*未适用《上海*房*资源局关**彻实施*意见(二)》第十二条的相**定，属适用法*错误。故请求二审法*依法**其三人的上诉诉请。

　　被上诉人王XX辩称：1、徐XX等三人已享受过福利*房*遇及动迁安*补偿，故其不具备涉案房*同住人资格，对涉案房*没有**权，一审判决正确。2、徐XX等三人从*实际居*涉案房*，系空*户口。故请求二审法*依法*回徐XX等三人的上诉诉请，依法*持原判。

　　王XX向*审法*起诉请求：确认徐XX等三人对涉案房*没有**使用权。

　　一审法*认定事实如下：王XX系徐XX母亲。徐XX、束XX系夫妻，束X系徐XX、束XX之女。1988年9月，王XX与其丈夫徐X1及儿子徐X2三人调配获得涉案房*。2001年4月24日，徐XX等三人的户籍*上海*XX路XX弄XX号XX室房*(以下简*银山***)迁入涉案房*内。现涉案房*承租人为王XX。涉案房*自2009年3月至今，一直由王XX、徐X1、徐X2及徐X2之子徐XX居*。现王XX欲出售涉案房*，交易*成，遂提起本案诉讼。

　　另查*，1997年6月，徐XX等三人原居*的上海*XX弄XX弄XX号房*(以下简*吴X弄房*)动迁，徐XX等三人调配获得银山***(系公*)。1997年9月8日，徐XX等三人的户口由吴X弄房*迁入银山***。2001年3月27日，徐XX等三人出售了银山***。

　　一审法*认为，公*的合法***法*保护。根据有***规定，共同居*人是指公***房*的承租人死亡或者变更租赁关*时，在该承租房*处实际居*生活一年*上(特殊情况*外)而且本市无其他住房*者虽有*他住房*居*困难的人，结婚、出生可以不受上述条件的限制。经**，徐XX等三人原住吴X弄房*，因动迁调配获得银山***(系公*)，属于*处有*，显然不符*“共同居*人”的要求，故徐XX等三人在涉案房*内不享有**使用权。徐XX等三人称其他处无房，与事实不符，不予采信。

　　一审法*审理后，依照《中华*民共和**法**》第五条之规定，于*○一七年*月二十五日作出判决：徐XX、束XX、束X对上海*浦**区XX路XX弄XX号XX室房*没有**使用权。案件受理费80元，减半收取计40元，由徐XX、束XX、束X负担。

　　经*院审理查*，一审法*认定事实无误，本院依法*以确认。

　　本院认为，就徐XX等三人关**审程*违法*相**诉主张，因徐XX等三人在一审庭审时*未就王XX变更诉请事宜向*审法*提出任**议并要求重新给予答辩期间，此系徐XX等三人合理处分自身诉讼权*，故其在二审期间就此再行提出异议，本院不予采信。就徐XX等三人关**三人与王XX曾*2001年*2006年*间共同居*涉案房*的相**张，一审法*在其判决理由部分已经*述了徐XX等三人不符*涉案房*“共同居*人”条件系由于*三人在他处曾*行享受福利*房*遇，而涉案房*来源亦与徐XX等三人无关，故不论徐XX等三人曾*际居*涉案房*的事实是否成*，均不影响对其不属于*案房*“共同居*人”的判断。由此，徐XX等三人的上诉主张*能**，本院对此不予采信。需要说明*是，居*使用权*非法*物权，但一审法*综合本案实际情况，基于*徐XX等三人并非涉案房*“共同居*人”的认定而判决确认其三人对涉案房*不享有****权*，判决结果尚*不当，本院对此予以维持。综上所述，依照《中华*民共和**事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项*规定，判决如下：

　　驳回上诉，维持原判。

　　上诉案件受理费*民币80元，由上诉人徐XX、束XX、束X共同负担。

　　本判决为终*判决。

　　审判长　　张XX

　　审判员　　陈XX

　　审判员　　唐*芳

　　二〇一七年*一月二十七日

　　书记员　　丁XX