上海XX公司与徐XX买卖合同纠纷一审民事判决书

原告上海XX公司。

法定代表人詹XX。

委托代理人蔡绍辉，北京盈科（上海）律师事务所律师。

委托代理人韦X，北京盈科（上海）律师事务所律师。

被告徐XX。

委托代理人谢XX，上海XX律师。

委托代理人诸X，上海XX律师。

原告上海XX公司（以下简称“XX公司”）与被告徐XX买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年4月14日、5月8日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡绍辉、被告委托代理人谢XX两次到庭参加诉讼，被告徐XX到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。

原告XX公司诉称：原告系XXX汽车经销商，被告四次向原告购车，合同价款总计1，928，700元，但被告仅支付了1，778，700元，尚有余款150，000元至今未付。因协商无果，原告故诉至法院，请求判令被告支付购车余款150，000元及相应的利息（从最后一笔款项支付之日2013年11月25日起至实际付清之日，按银行同期贷款利率计算）。

被告徐XX辩称：双方之间确实存在车辆买卖合同关系，车辆总价款确为1，928，700元，但已付款金额远不止原告所称的1，778，700元，实际欠款金额约在4、5万元左右，因其遗失了部分收据，故无法确认具体欠款金额。原告主张逾期付款利息缺乏依据。故此，请求法院依法判决。

经审理查明：2013年4月3日、5月17日、6月14日、7月1日，被告分别以自己个人名义或与案外人孟XX一起，与原告签订《XXX买卖合同》，向原告购买车辆，被告应付车款共计1，928，700元，合同约定的付款方式为“验车合格付清余款”或“提车时付清”。

被告称其有证据证明的已付款为1，781，595元，但原告仅认可其中的1，517，700元，对如下几笔共计263，895元不予认可：1、2013年6月21日的2，695元，认为是配件款。2、2013年7月6日的2，000元，认为是保险费。3、2013年9月的1，200元，认为是轮胎款。4、2013年9月付至徐X账户10万元，认为是徐X丈夫咸XX（徐X是原告公司财务，咸XX是原告公司工作人员）向被告的借款，后咸XX又将该10万元还给了被告。5、pos刷卡158，000元，认为与其他款项重复计算。

被告未提供证据证明、原告在起诉和第一次庭审时自认的261，000元（1，778，700元-1，517，700元），为如下几笔：1、2013年5月23日付20，000元；2、2013年6月25日付1，000元；3、2013年7月1日付56，800元；4、2013年7月1日付145，000元；5、2013年7月24日付38，200元。

就双方争议的5笔款项，经本院组织核对，被告对2，695元确认是配件款、1，200元确认是轮胎款、158，000元确认是重复计算，上述三笔同意扣除。对2，000元坚持认为是购车款，而不是保险费。对10万元，坚持认为其与咸XX无任何经济往来，咸XX也从未支付给他10万元。

基于被告的上述意见，经原告申请，本院调取了咸XX的银行账户，确认咸XX名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户于2013年11月24日转出10万元至被告名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户。

以上事实，由买卖合同、结婚证、个人储蓄查询单以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。

本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，原、被告对被告应支付原告购车款1，928，700元予以确认，争议在于已付款的具体金额是多少？

对此争议问题，经本院组织双方核对账目，焦点在于两笔款项，一是2013年9月付至徐X账户的10万元。该笔款项原告称是徐X丈夫咸XX向被告的借款，且咸XX已经归还。但被告予以否认，并称与咸XX无任何经济往来，亦从未收到过咸XX支付的10万元。但经本院调查，咸XX确于2013年11月24日转出10万元给被告，该事实与被告的辩称意见完全不符，而与原告的陈述能互相印证。故此，该笔10万元难以认定为被告支付的购车款。

二是2013年7月6日支付的2，000元。该笔款项原告认为是保险费，但缺乏证据加以证明，故应认定为是车款。同时因该笔款项未在原告自认的261，000元之内，故应认为是在原告自认的1，778，700元之外的款项。

综上，本院认为，被告的已付款应为1，780，700元，尚有余款148，000元，被告应当支付。原告主张被告赔偿逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。

根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下：

一、被告徐XX于本判决生效之日起十日内支付原告上海XX公司购车余款148，000元；

二、被告徐XX于本判决生效之日十日内支付原告上海XX公司上述购车余款的利息（从2013年11月25日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算）。

案件受理费3，300元、减半收取1，650元，由原告上海XX公司负担163元（已付），由被告徐XX负担1，487元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员　　王XX

书记员　　陆XX

附：相关法律条文

《中华人民共和国合同法》

第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。……