法定代表人：董XX，公司董事。
委托诉讼代理人：刘俊，山西方立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩XX，山西方立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周XX，男，1951年5月9日出生，汉族，山西省临猗县临晋镇代XX*组居民。
委托诉讼代理人：许XX，山西XX律师。
被上诉人（原审被告）：临猗县临晋荆X摩托配件部。住所地：山西省临猗县临晋镇东XX。
经营者：荆X，男，1986年1月13日出生，汉族，山西省临猗县临晋镇代XX*组居民。
被上诉人（原审被告）：浙江XX公司：住所地：浙江省湖州市长兴县雉城镇新兴XX。
法定代表人：董XX，公司执行董事。
委托诉讼代理人：张X，湖北XX律师。
上诉人天津XX公司因与被上诉人周XX、临猗县临晋荆X摩托配件部、浙江XX公司产品责任纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院（2018）晋0821民初2035号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为：本案各方当事人对被上诉人周XX从被上诉人临猗县临晋荆X摩托配件部购买电动三轮车及电动车起火造成被上诉人周XX身体伤害的基本事实并无争议。被上诉人临猗县临晋荆X摩托配件部称其出售给被上诉人周XX的电动三轮车车架是上诉人天津XX公司生产的，电动三轮车安装的电瓶是被上诉人浙江XX公司生产的。一审法院在对电动车起火原因未查明的情况下，根据逻辑推理和日常生活经验，推定起火原因是上诉人天津XX公司生产的产品自身存在缺陷造成的，该推定无法律依据。故一审法院认定事实不清，证据不足，本案应发还重审。
本案为产品责任纠纷，重审时应根据民诉法76条、民诉法解释91条、侵权法第43条等规定，合理分配各方当事人的举证责任，进行司法鉴定，查明本案电动三轮车的起火原因，作出公正裁判。综上，依据《中华人民共和民事诉讼法》第一百七十条第一款二项规定，裁定如下：
一、撤销山西省临猗县人民法院（2018）晋0821民初2035号民事判决；
二、发回山西省临猗县人民法院重审。
上诉人天津XX公司预交的二审案件受理费1465元予以退还。
审判长 张丽让
审判员 王文霞
审判员 胡东革
二〇一九年四月九日
书记员 李XX
