原告揭XX（系北京京开金旺保温销售中XX业主），女，1971年1月28日出生。
委托代理人魏XX，北京市XX律师。
委托代理人念春环，北京市XX实习律师。
被告田X（系北京XX），男，1965年6月14日出生。
委托代理人刘XX，男，1987年9月1日出生。
原告揭XX与被告田X买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官何杨彪独任审判，公开开庭进行了审理。原告揭XX之委托代理人魏XX、念春环，被告田X之委托代理人刘XX到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告揭XX起诉称：2012年8月7日，被告田X从原告揭XX经营的北京京开金旺保温销售中XX处口头订购了价值203000元的保温材料，并为原告揭XX开具了一张金额为203000元的转账支票。同日，被告田X从原告揭XX处取走了价值117932元的保温材料。事后原告揭XX持该转账支票到银行办理入账手续时，银行告知需要密码方能转账，为此原告揭XX向被告田X询问密码，但被告田X拒绝告知，致使该支票不能转账。后原告揭XX多次向被告田X催要货款，被告田X于2012年12月28日通过银行向原告揭XX支付30000元，于2013年2月8日又向原告揭XX支付30000元，剩余货款57932元至今未付。经原告揭XX多次催要未果，故诉至法院，请求依法判令：1、被告田X支付原告揭XX货款57932元及支付自2014年1月8日起至实际付清之日止的利息损失，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2、本案诉讼费由被告田X承担。
被告田X答辩称：不同意原告揭XX的诉讼请求。被告田X并未拖欠原告揭XX的货款，被告田X已经结清了原告揭XX的货款，并不存在拖欠的情形。
经审理查明，2012年，原告揭XX与被告田X经口头协商达成买卖协议，约定原告揭XX为被告田X供应保温材料，被告田X给付相应货款。后原告揭XX为被告田X供应了保温材料，被告田X向原告揭XX支付了货款共计60000元，分别于2012年12月28日支付货款30000元、于2013年2月8日支付货款30000元。在审理过程中，双方关于供货量和欠款数额上产生争议。原告揭XX主张其向被告田X供应了价值117932元的货物，被告田X已经支付了货款60000元，尚欠57932元，并向本院提交两张送货单予以证明，该送货单的收货人处无人签字。被告田X对送货单不予认可，提出送货单上没有收货人签字，被告田X提出其已经向原告揭XX支付了全部货款，并不存在欠款的情形。原告揭XX向本院出具了一张由被告田X出具的北京XX银行转账支票，其提出在原告揭XX将货物送到被告田X指定的地点时，被告田X向其出具了该张支票，票面记载的金额为203000元，该金额高于原告揭XX当时送货的金额，超出部分被告田X提出要求原告揭XX继续送货。后原告揭XX持该支票入账，因被告田X未告知支票密码，故该支票无法入账，原告揭XX亦未再向被告田X供货。被告田X认可该支票的真实性，其提出因当时口头向原告揭XX订购了203000元的货物，故向原告揭XX出具了该支票，但实际仅从原告揭XX处购买了60000元的货物，且已经付清了全部款项。
在审理过程中，原告揭XX向本院提交了一条手机短信，该条手机短信的内容为：“老沙，资金实在周转不过来，你在坚持几天，我会尽快给你安排的。”原告揭XX提出该手机短信系2013年12月5日由被告田X的弟弟田X向原告揭XX的丈夫沙XX发送的信息，并向本院提交了一张缴费发票，发票显示的客户号码152XXXXXXXX的机主为田X。被告田X认可田X系其弟弟，但不认可短信内容的真实性。
上述事实，有原告揭XX向本院提供的北京XX银行转账支票、送货单（无收货人签字）、银行卡客户交易查询、发票、手机短信及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，原告揭XX与被告田X达成关于保温材料的买卖合同关系，双方均认可建立了买卖合同关系。因原告揭XX为供货方，负有向被告田X供货的义务，那么原告揭XX应承担证明供货量的举证责任。本案中，原告揭XX提出其向被告田X供应了价值117932元的货物，但其向本院提交的送货单上并无收货人签字，被告田X对此亦不予认可，原告揭XX亦未提交其他证据证明其向被告田X供应了价值117932元的货物，故本院对原告揭XX主张其向被告田X供应了价值117932元货物的主张不予采信。对于原告揭XX提出被告田X拖欠货款57932元的主张，原告揭XX向本院提交的手机短信并非本案被告田X向原告揭XX发送的信息，且手机短信的内容中并未明确欠款的数额，原告揭XX提交的证据并不足以证明被告田X拖欠货款57932元。原告揭XX提交的转账支票仅证实被告田X向原告揭XX出具了该转账支票，这与本案中原告揭XX主张被告田X的欠款57932不存在关联，无法佐证本案中原告揭XX的欠款主张。故在原告揭XX无法举证证明其向被告田X供应货物的价款（供货量）及欠款数额之情形下，原告揭XX向被告田X主张剩余货款57932元及利息损失的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：
驳回原告揭XX的诉讼请求。
案件受理费六百二十四元，由原告揭XX负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员何杨彪
二〇一四年五月十三日
书记员王XX
