母XX与丁XX等财产损害赔偿纠纷

　　上诉人(原审原告)：母XX。

　　委托诉讼代理人：汪建波，江苏常联律师事务所律师。

　　被上诉人(原审被告)：丁XX。

　　被上诉人(原审被告)：蒋XX。

　　被上诉人(原审被告)：张XX。

　　被上诉人(原审被告)：袁XX。

　　被上诉人(原审被告)：高XX。

　　审理经过

　　上诉人母XX因与被上诉人丁XX等人财产损害赔偿纠纷一案，不服常州市新北区人民法院(2016)苏0411民初4264号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。

　　上诉人诉称

　　母XX上诉请求：请求撤销一审法院裁定，指令常州市新北区人民法院继续审理本案;上诉费由被上诉人承担。事实和理由：有证据证明上诉人系案涉机床的所有权人，其具有原告主体资格;一审法院适用法律错误。本案系财产损害赔偿纠纷，且系争标的物为动产，根据《物权法》第二十三条规定，“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”，上诉人系案涉机床现所有权人。

　　被上诉人辩称

　　被上诉人辩称，上诉人不是涉案机床的所有权人，诉讼主体资格不适格;上诉人的经济损失与被上诉人没有直接因果关系，不能向被上诉人主张。请求驳回上诉，维持原裁定。母XX向一审法院起诉请求：判令各被告共同赔偿因非法处置原告所有的一台车床所造成的损失;判令被告承担诉讼费。

　　本院认为

　　本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案中，母XX称其系案涉机床的所有权人，为证明该主张，其提供了与XX公司于2015年1月6日签订的商品买卖合同、其与XX公司及彭XX于2015年1月4日出具的证明一份;案涉机床的钥匙，出货清单、出厂合格证书、其与彭XX签订的租赁协议一份、农业银行记帐凭证、送货单六份、案涉机床照片等，故母XX所提供的证据初步证明了其与涉案机床有直接利害关系，其起诉符合民事诉讼法的起诉条件，其诉请是否成立，应当进行实体审理后确认。原审裁定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十一条规定，裁定如下：

　　二审裁判结果

　　一、撤销常州市新北区人民法院(2016)苏0411民初4264号民事裁定;

　　二、本案指令常州市新北区人民法院审理。

　　本裁定为终审裁定。

　　审判人员

　　审判长许X

　　审判员丁X

　　审判员董X

　　裁判日期

　　二〇一七年十一月八日