扒窃未遂构不构成犯罪 后面未遂是怎样进行相关说明的

(一)将符合现行刑法规定违法构成要件的扒窃行为一律以犯罪论处，属于“过度犯罪化”。修正案八对扒窃入刑的规定门槛过低，且不明确，导致实践中大量的治安案件都符合违法构成要件，从而上升为刑事案件，犯罪化范围过广。在立法解释、司法解释上尚未对扒窃成立盗窃罪的构成要件和起刑标准予以规定的情况下，扒窃行为以犯罪论处并没有相对独立的入罪依据。这种刑法的“过度犯罪化”，加之相关解释的缺失，将不可避免的颠覆现有扒窃行政处罚为主、刑事处罚为辅的规制格局，严重增加司法成本。
(二)“但书”可以作为对扒窃的既未遂进行出罪的依据。刑法学上的“但书”，是指刑法总则第13条中“但是情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪”的规定。刑法但书十三条，能够指导刑法分则没有定量规定的犯罪。[3]刑法分则关于扒窃成立盗窃罪的规定理应受到刑法总则中但书的制约。据此，当扒窃行为的情节显著轻微危害不大的，根据但书，对扒窃行为不以犯罪论处，而不论其为何种犯罪形态。

扒窃不存在犯罪未遂形态，因为“刑法修正案(八)将扒窃以列举的方式规定为盗窃罪的罪状之一，是行为犯，只要实施了扒窃行为，就构成犯罪，不论窃得财物多少。”对此，本文持不同意见。本文认为，扒窃成立盗窃罪并非“不论窃得财物多少”，而应是窃取了具有一定交换价值或使用价值的财物，因此，扒窃成立盗窃罪不能认定为行为犯。这既是从扒窃成立盗窃罪的违法构成要件角度论证出的结论，也是通过体系解释的方法，着眼于盗窃罪属于侵犯财产罪的逻辑必然。