叔叔因为贪污受贿被抓住了，滥用职权如何辩护

尊敬的审判长、审判员：
      接受本案被告人朱明亲属的委托，指派律师担任被告人朱明涉嫌滥用职权罪一案的一审辩护人。辩护人根据本案的事实和有关法律规定，发表如下辩护意见，请合议庭予以采纳。
辩护人总的辩护意见是：控方证据没有证明有滥用者职权的行为，即便认为的违规行为属滥用职权的话，也没有证据证明所谓的滥用职权行为使国家、或人民利益遭受了重大损失，因此，本案应当以“证据不足，指控的犯罪不成立”为由宣告被告人朱明无罪。
具体事实和理由如下：
一、判断是否滥用职权的前提是弄清的职权内容。起诉书指控被告人的违规行为部分证据不足，或存在定性错误，不能认定为属于滥用职权的犯罪行为。
滥用职权罪客观上应当具有滥用职权的行为：行为人在职权范围内不按照既定的法律法规或具体规章制度办事；或在是超越职权，在实体上或程序上，超越了职务上有权处理的限度。
本案中权是什么？的职务是戒毒所副所长，但是职务并不等于职权，我们认为在都明市看守所、戒毒所、拘留所三所合一这种管理体制下，的职权并不非常明确，但是结合庭审查明的情况来看，他的职权应当包括如下内容
1、协助所长处理公务，承办所长交办的任务；
2、处理所集体会议或者所领导授权处理的事务；
3、轮岗值班期间处理日常性管理事务，不能处理的，请示所领导；
4、执行所里面已有的规章制度，这些规章制度既有明令性的规章制度，也有都明市看守所在多年管理过程中形成的习惯性规章制度，包括会见制度，生活管理制度等等。
理清了的职权后，结合本案被告人的行为，辩护人认为控方指控的事实均不能认定有滥用职权的行为：
1、起诉书指控被告人利用炒股的事实证据不足，不能认定；即使为被告人炒股，也与的职权无关；
指控为炒股不实，证据上控方没有证明谁决定让炒股，也没有证据证明为炒股，关于炒股的供述属孤证，不能单独作为定案的依据，真实情况是向起过股票投资事宜，退一步说，即便为高浩或者炒股属实，也不能证明二被告有违规滥用职权的行为，应该说炒股本身与两被告的职权内容无关。
2、被告人提供账户转款，提取款项为购买物品的行为并不违反任何禁止性规定，与其职权无关；
指控为转款以及购买烟酒鱼肉，给予特殊照顾一事，辩护人认为，就转款来讲，并没有违反任何规定，我们没有看到任何一部法律法规或者规章制度禁止看守所的干警为被监管人员转款。关于购买烟酒鱼肉这一事实，我们认为要综合考虑庭审查明的如下事实来予以定性，第
一、都明市看守所内部本身就有小卖部，小卖部就提供烟、酒的出售；第
二、都明市看守所为了创收，每餐都提供鸡鸭鱼肉等高标准伙食，只要在押人员支付对价就可以享受这些好的伙食，如果有特殊要求的，看守干警还可以在外面帮在押人员购买；第
三、看守所的其他干警也为提供了照顾，也为除了之外的在押人员提供了照顾。这三点事实说明，这些行为并不是其本人决定的，也不是其独创的，的所作所为其实是都明市看守所早已存在的惯例，不能因为说为代买的物品是名烟名酒就改变了事实的定性。当然，这些做法本身就是错误的，在目前法治转轨时期，四川省乃至全国的看守所都普遍存在这些现象，如果这种行为以犯罪论处，那么其他的干警是不是也要受到刑事处罚，显然这与滥用职权罪的立法本意是相违背的。因此就本起事实而言，我们认为，的违规行为，有其特殊背景和缘由，与滥用职权无关，不宜以犯罪论处。
3、将女青年张某某放入看守所会的一审判决之后，符合都明市看守所一贯以来的会见制度，因此，该职务行为不能认定为滥用职权；
指控违规准许亲属会见一事，我们认为并无违规之处，首先，都明市看守所在押人员会见亲属的规定是明确的，就是只要在押人员领取了判决书就可以会见，只要有的同意就可以入所会见审判决是在08年底送达，而两次入所会见都是发生在09年，此时，的情形具备了会见的前提条件，而且每次入所会见都有的批准，因此该起指控事实并不存在违规之处，应属指控失实。如果的行为以犯罪论处，那其他干警违规放入其他人会见和其他在押人员，是不是也要承担刑事责任呢？因此，辩护人认为，就本起指控而言，由于看守所的领导及干警对会见制度在操作层面理解上有偏差，执行会见制度时存在差异，造成了部分违规会见，应属工作上的失误，并不属于违规滥用职权的行为，最多属于一般违规违纪行为，应受行政法的调整，不能认定为犯罪行为。