让与担保合同的效力，具体有什么规定？

让与担保合同当然有效，依据《物权法》第十五条，当事人之间订立的有关设立、变更、转移消灭不动产合同，除法律、合同另外有规定之外，该合同有效，未办理物权变更登记的不影响合同的效力。
原因在于，让与担保合同是个债权合同，所以当然有效。债权的担保取决于双方的意思自治，故让与担保合同有效。简便是让与担保的显著特点，这也是让与担保合同在英美法系中流行的原因。让与担保的劣势在于流质契约，让与担保合同通过《规定》中规定的拍卖来规避流质契约。
此外，让与担保有无优先受偿权，必须结合《物权法》的相关规定，如果双方当事人既签订了民间借贷合同，又签订了商品房买卖合同，也办理了产权登记过户手续，那么，这个让与担保合同当然有优先受偿的权利;如果没有办理产权登记过户手续，只是办理了预告登记手续，则一旦借款人还不上钱了，出借人对房产亦有优先受偿的权利。
需要特别注意的是，《物权法》的预告登记不同于行政机关预售登记。预告登记有优先受偿权利，而预售登记没有。另外，一个借款人与债权人办理了让与担保，又将房屋抵押给了另外一个人，并且办理了登记，抵押优先受偿，因为物权优先于债权;让与担保合同是债权，当出借人与几个借款人都没有办理登记，签了几个让与担保合同，当出借人还不上钱时，不管哪个签前，都无优先性，原因在于让与担保合同是债权，债权是平等受偿。

让与担保，是指债务人或第三人为担保债务人的债务，将担保标的物的所有权等权利转移于担保权人，从而使担保权人在不超过担保之目的范围内，于债务清偿后，担保标的物返还给债务人或第三人，债务不履行时，担保权人可以就该标的物受偿的权利。在实践中通常表现为，民间借贷双方在签订，民间借贷合同的同时，双方签订买卖合同，约定借款人将标的物出卖给出借人，当到期借款人不能偿还债务时，标的物所有权属于出借人，如果到期借款人能够还本付息的，则标的物返还借款人。
　　我国立法上并未规定让与担保制度，但是实践中“名为买卖，实为借贷”的行为却普遍存在，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。”该条限制性地承认了让与担保的效力，为审理此类案件提供了指导性意见。
　　民间借贷背景下让与担保的效力如何？
　　因民间借贷司法解释出来的时间较短，笔者尚未检索到依据民间借贷司法解释第二十四条判决此类案件的裁判文书，但是通过对民间借贷司法解释出台前的两个判决结果相反的案例的对比，似乎更能反映民间借贷司法解释对于如何处理民间借贷背景下的让与担保行为的宗旨和目的。
以上就是我对让与担保合同的效力，具体有什么规定问题的回答，大家看过之后会有一个具体的了解。