法院不支持调解时违约金超多少

法院衡量违约金过高以违约造成的损失为基础，兼顾合同履行、过错程度、预期利益等因素，依公平和诚实信用原则判定。司法实践中违约金超损失百分之三十常被认定“过分高于造成的损失”，但非绝对标准。
1.法院考量违约金是否过高时，核心在于违约所造成的损失，同时综合多方面因素进行判断，体现法律的公平与诚信。
2.百分之三十的标准为判断提供大致参考，能在一定程度上规范违约金调整，但实际案件复杂多样，需结合具体情况。
建议当事人在遇到违约金争议时，积极收集实际损失、合同履行等相关证据，向法院充分说明情况。法院应全面审查案件，谨慎运用自由裁量权，确保违约金调整合理公正。

法律分析：
（1）法院衡量违约金过高是以违约造成的损失为基础。当当事人请求减少过高违约金时，法院会综合考量多方面因素。
（2）这些因素包括实际损失、合同履行情况、当事人过错程度和预期利益等，依据公平和诚实信用原则进行衡量。
（3）在司法实践里，违约金超过造成损失的百分之三十，通常会被认定为“过分高于造成的损失”，此时当事人能请求法院适当减少。
（4）但该标准并非绝对，最终判断要结合具体案情来确定。

提醒：
若涉及违约金纠纷，需准确评估实际损失，且不同案情对应解决方案不同，建议咨询进一步分析。

（一）当事人若认为约定违约金过高，要及时向法院提出适当减少的请求，并准备好能证明实际损失的相关证据，如因违约导致的直接经济损失凭证等。
（二）在法院衡量时，自身要对合同履行情况、自身过错程度等方面进行清晰说明。若自身无过错或过错较小，可着重强调。
（三）对于预期利益，要合理计算并向法院阐述，为法院衡量违约金是否过高提供全面信息。

法律依据：
《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第二款规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。

1.法院衡量违约金是否过高，主要看违约造成的损失。
2.若当事人觉得违约金过高请求减少，法院会综合实际损失、合同履行情况、过错程度和预期利益等因素，按公平和诚信原则判断。
3.实践里，违约金超损失百分之三十，常被认定“过分高于损失”，当事人可请求降低，但这不是绝对，要结合具体案情。

结论：
法院衡量违约金过高以违约造成的损失为基础，违约金超损失百分之三十一般会被认定“过分高于造成的损失”，但需结合具体案情判断。
法律解析：
法院在判断违约金是否过高时，主要围绕违约造成的损失展开。当当事人认为约定违约金过高并请求减少时，法院会综合考虑实际损失、合同履行情况、当事人过错程度和预期利益等因素，依据公平和诚实信用原则进行衡量。在司法实践里，违约金超过损失百分之三十常被视作“过分高于造成的损失”，此时当事人可请求法院适当减少。然而，这只是通常情况，并非绝对标准，具体案件还需结合实际情况判断。如果遇到违约金相关的法律问题，建议向专业法律人士咨询，以获取准确的法律建议和解决方案。