共同侵权该如何认定

您好，针对您的共同侵权的认定标准问题解答如下,一、共同侵权的认定标准关于共同侵权的认定标准问题，学界大体上有以下两种观点：主观共同说和客观共同说。主观共同说认为想要认定行为是共同侵权，各侵权行为人之间必须存在着意思联络，而且各侵权行为人必须存在共同过错。客观共同说认为各侵权行为人不需要有主观上的意思联络，只要各侵权行为与损害结果存在因果关系且损害结果不可分即可。从我国《侵权责任法》有关共同侵权的第八条至第十四条来看，既没有采用单一的主观共同说，也没有采用单一的客观共同说。其中，第八条的规定明显采用的是主观共同说，既必须要存在共同过错。需要说明的是，这里的共同过错既包括共同故意，也包括共同过失。共同故意肯定要有主观上的意思联络，共同过失主要是指行为人根据共同的意思做出了相对的统一行为，从而产生了统一的风险，因为共同的疏忽从而使风险得以发生，从而产生了连带责任，要将共同过失与过失的竞合相区分。第九条与第十条是对第八条的扩展和补充，第九条中的唆行为就是共同过错中的共同故意，而第十条虽然规定的是共同危险行为，心是却与共同过失有着实质的一致性。但是，《侵权责任法》中的第十一条、第十二条明显采用的是客观共同说，行为人在主观上既没有意思联络，也没有共同过失，是毫无联系的单独侵权行为，但是因其造成同一损害结果且不能确定加害人的责任大小，所以承担连带责任。所以，我国的《侵权责任法》既承认了主观共同说，也承认了客观共同说，但是却没有明确规定共同侵权行为到底如何认定，而单就其规定的共同侵权问题，其实已经非常全面和详细，这给我们关于共同侵权的认定标准提供了相关的方向。二、共同侵权行为的责任认定《民法通则》第一百三十条规定：“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任”。根据法律规定，共同侵权行为认对受害人应当承担连带责任。（一）从加害人的角度看共同侵权人的连带责任，是指共同加害人作为一个整体对损害共同承担责任、共同加害人的任何一个人对全部损害承担责任；在共同加害人之一人对全部损害承担了责任之后，他有权向其他未承担责任的共同加害人追偿，请求偿付其承担应当的赔偿份额。（二）从受害人的角度来看他即可以将全部加害人作为被告，请求他们承担对全部损害的赔偿责任；他也可以将加害人中的一人（或部分人）作为被告，请求他（或他们）承担全部赔偿责任。

您好，关于对共同侵权行为的认定这个问题，我的解答如下,共同侵权行为是一种由两个或两个以上的行为人基于共同的过错致他人损害的行为，它在著作权侵权行为中占有一定的比重。这里，将主要分析两类特定主体之间的共同侵权的认定问题。第一类，作者与出版社的共同侵权。这是指作者擅自使用他人作品的行为与出版社的出版行为共同侵害了著作权人的著作权。在认定这类共同侵权时，需要解决的问题是：如果作者与出版者的图书出版合同包含了权利担保条款，图书的出版对其他作者或出版者的权利造成了损害，那么这种情况是否构成共同侵权?例如，某出版社出版了由汪某、贺某编译的《玩具与科学》一书，在双方签订的合同中规定，“甲方(指作者)拥有本著作的著作权，并保证本著作没有侵犯他人著作权的情况，若因侵犯他人权利造成纠纷，由甲方负全部责任”。有一种意见认为，该条款是关于“共同侵权人之间分担侵权责任的约定”。第二类，合作作品作者的共同侵权。根据著作权法的规定，在我国，合作作品包括不可分割使用和可以分割使用两种类型。前者是一种两个以上作者的创作融为一体，各作者的创作成果无法分离的作品。如果这类作品属侵权作品，则其合作作者构成共同侵权。后者是指各创作者的创作成果可以存在，作者对各自创作的部份可以单独享有著作权。当这类作品被控侵权时，就应具体分析。如果是合作作品整体侵权(如作品名称侵权)，则各合作作者构成共同侵权;如果属于作品中各可分部分侵权，那么，根据侵权法原理，行为人一般只对自己的行为而不对他人的行为负责，故此，各作者只对自己创作的部分负侵权责任。在实践中，我们发现有的案件的处理没有划清这些关系。例如，前面提到的汪某、贺某编译的《玩具与科学》一书，是由两部分组成的，其中一部分是汪某翻译的外国作品，另一部分是贺某选编的国内作品，很显然，这是一部可以分割使用的合作作品，虽然“最后二人合署‘编译’出版”，但这没有改变可分割使用的性质。该书由贺某选编的国内作品部分在《鼻尖会闪光的米老鼠》一章用了李某的《米老鼠游戏机》原文约三千字，而且未标明该章选自李某的作品，依照著作权法的规定，这种行为构成了侵权。贺某应独自承担侵权后果。而认为“汪、贺作为合作作者，既共同享有该书著作权，也应共同承担相应的法律责任”。