若不知情协助犯罪会面临什么情况

结论：
确无主观过错的不知情协助不构成犯罪，但若存在过失或被推定明知，则需承担相应法律责任。
法律解析：
依据我国刑法，犯罪成立要主客观相统一。故意犯罪要求行为人明知行为会危害社会且希望或放任结果发生，若协助者不知情，缺乏共同犯罪故意，就不构成帮助犯。过失犯罪要求行为人应当预见危害结果却因疏忽没预见，或已预见却轻信能避免，且法律明确规定处罚过失的才构成犯罪。若协助行为违法性不明显，行为人无合理注意义务，也不构成过失犯罪。不过，“不知情”要结合客观情况判断，若有证据证明行为人“应当知道而假装不知”，会被认定为故意犯罪。
如果在生活中遇到类似涉及主观过错和犯罪认定的法律问题，为避免自身权益受损，建议及时向专业法律人士咨询。

1.犯罪成立需主客观相统一，行为人确不知情且无主观过错，既无故意也无过失时不构成犯罪，无需担责。故意犯罪要求行为人明知行为危害社会且希望或放任结果发生，若协助行为因不知情实施，缺乏共同犯罪故意，不成立帮助犯；过失犯罪要求行为人应预见危害结果却因疏忽未预见，或已预见却轻信可避免，且法律规定需处罚过失行为才构成犯罪，若协助行为违法性不明显，行为人无合理注意义务，不构成过失犯罪。
2.不过，“不知情”要结合客观情况判断。若行为人因自身疏忽未察觉异常，或存在应当知道的合理依据，有证据证明其“应当知道而假装不知”，可能被认定为故意犯罪。
3.解决措施与建议：
-行为人在参与事务时应保持合理谨慎，避免因疏忽大意而陷入可能的法律风险。
-司法机关认定“不知情”时要全面审查客观情况，避免误判。
-公民应加强法律学习，提升对行为违法性的认知能力。

1.依据我国刑法，犯罪成立要主客观统一。要是行为人确实不知情，没有主观过错，既无故意也无过失，那就不构成犯罪，不用负刑事责任。
2.故意犯罪是指行为人清楚自己的行为会危害社会，还希望或放任这种结果发生。要是协助行为是在不知情的情况下做出的，没有共同犯罪的故意，就不构成帮助犯。
3.过失犯罪要求行为人本应预见行为可能带来危害结果，却因疏忽没预见，或者虽已预见但轻信能避免，而且只有法律明确规定要处罚过失的才构成犯罪。如果协助行为的违法性不明显，行为人没有合理的注意义务，就不构成过失犯罪。
4.“不知情”要结合客观情况判断。比如行为人是不是因为自己疏忽没发现异常，或者有没有应当知道的合理依据。要是有证据表明行为人是“应当知道却假装不知道”，就可能被认定为故意犯罪。
5.总之，确实没有主观过错的不知情协助不构成犯罪，但要是存在过失或者被推定明知，就要承担相应的法律责任。

法律分析：
（1）我国刑法要求犯罪成立主客观相统一，若行为人确实不知情且无主观过错，既无故意也无过失，便不构成犯罪，无需承担刑事责任。
（2）故意犯罪需行为人明知行为会危害社会且希望或放任结果发生，若协助行为因不知情实施，缺乏共同犯罪故意，不成立帮助犯。
（3）过失犯罪要求行为人应预见行为危害结果却因疏忽未预见，或已预见却轻信可避免，且法律规定处罚过失才构成犯罪，若协助行为违法性不明显，行为人无合理注意义务，不构成过失犯罪。
（4）“不知情”要结合客观情况判断，若有证据证明行为人“应当知道而假装不知”，可能被认定为故意犯罪。

提醒：判断“不知情”情况复杂，需综合考量。若对自身行为是否构成犯罪存疑，建议咨询专业人士进一步分析。

（一）若要判断自己的协助行为是否构成犯罪，应先明确自身主观状态，确认自己既无故意也无过失，即确实不知道行为会危害社会且无预见义务。
（二）如果被怀疑参与犯罪，要收集能证明自己不知情的证据，如当时的聊天记录、他人证言等，证明自己缺乏共同犯罪故意。
（三）若被认定“应当知道”，要仔细审查所谓“应当知道”的合理依据是否充分，看是否是因自身疏忽未察觉异常，若有不合理之处要及时提出。

法律依据：
《中华人民共和国刑法》第十四条规定，明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生，因而构成犯罪的，是故意犯罪。故意犯罪，应当负刑事责任。第十五条规定，应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果的，是过失犯罪。过失犯罪，法律有规定的才负刑事责任。