骗取贷款罪认定方面存在哪些问题

（一）明确欺骗手段的界定，制定详细的标准，区分轻微夸大与实质性欺骗。
（二）统一“其他严重情节”的认定标准，制定量化依据，避免随意认定。
（三）建立因果关系认定规则，考虑多种因素，确定欺骗行为与损失之间的直接因果关系。
（四）加强对非法占有目的的证据收集和审查，避免定性偏差。
（五）明确金融机构过错对定罪的影响，合理认定借款人的责任。
（六）制定单位犯罪与个人犯罪的区分标准，准确认定犯罪主体。

法律依据：
《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一规定，以欺骗手段取得银行或者其他金融机构贷款、票据承兑、信用证、保函等，给银行或者其他金融机构造成重大损失或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；给银行或者其他金融机构造成特别重大损失或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。

结论：
骗取贷款罪认定存在欺骗手段界定模糊、“其他严重情节”标准不统一、因果关系认定困难、与贷款诈骗罪界限易混淆、金融机构过错影响未明确、单位与个人犯罪区分模糊等问题。
法律解析：
在司法实践中，骗取贷款罪的认定面临诸多挑战。对于欺骗手段，由于对虚构事实隐瞒真相程度把握不同，导致轻微夸大经营状况是否构成犯罪难以确定。“其他严重情节”缺乏明确量化依据，仅以欺骗手段获取贷款未造成损失就认定情节严重，有失严谨。因果关系方面，市场风险等介入因素使得损失与欺骗行为的直接关联难以判定。而非法占有目的证据不足时，骗取贷款罪与贷款诈骗罪容易混淆。金融机构审批失职时，借款人欺骗行为的责任认定存在争议，单位犯罪和个人犯罪在主体认定上也容易产生分歧。这些问题不仅影响司法的公正性和准确性，也给当事人带来极大的困扰。如果您在涉及骗取贷款罪相关问题上有疑问，建议及时向专业法律人士咨询，以获得准确的法律建议和帮助。

1.骗取贷款罪认定存在欺骗手段界定、“其他严重情节”标准、因果关系、与贷款诈骗罪界限、金融机构过错影响及单位与个人犯罪区分等多方面问题。这些问题导致司法实践中定罪量刑存在不确定性和争议，影响司法公正和金融秩序稳定。
2.解决措施和建议：
-明确欺骗手段的界定，制定详细的判断标准，区分不同程度的虚构事实和隐瞒真相行为。
-统一“其他严重情节”的认定标准，建立量化依据，使情节认定更具客观性。
-出台因果关系认定的指导意见，明确介入因素对因果关系的影响判断规则。
-制定区分骗取贷款罪与贷款诈骗罪的证据指引，准确认定非法占有目的。
-确定金融机构过错对定罪影响的规则，合理划分责任。
-清晰界定单位犯罪与个人犯罪的区分标准，明确以单位名义实施行为时主体认定规则。

骗取贷款罪认定存在诸多问题：
1.欺骗手段界定不明。在实际操作中，对于虚构事实、隐瞒真相的程度难以把握。像企业稍微夸大经营情况，是否算欺骗手段就存在不同看法。
2.“其他严重情节”认定标准缺乏统一。有些案件只要用了欺骗手段拿到贷款，即便没造成损失，也认定情节严重，但却没有明确的量化依据。
3.因果关系难以认定。很难判断损失是不是由欺骗行为直接造成的，比如市场风险等因素介入后，是否会中断因果关系，大家的意见并不一致。
4.与贷款诈骗罪界限易混淆。在证据不充分时，很难判断有无非法占有目的，容易导致罪名定性不准确。
5.金融机构过错对定罪影响未明确。如果金融机构审批时失职，对于借款人欺骗行为该负多大责任，存在争议。
6.单位犯罪和个人犯罪区分不清。个人以单位名义实施相关行为时，主体认定容易产生分歧。

法律分析：
（1）欺骗手段界定模糊，在实践中对虚构事实、隐瞒真相的程度难以统一标准，像企业轻微夸大经营状况是否构成欺骗手段存在不同看法，这使得司法认定缺乏明确指引。
（2）“其他严重情节”认定标准不统一，部分案件仅依据欺骗手段获取贷款且未造成损失就认定情节严重，却无明确量化依据，影响法律适用的公正性。
（3）因果关系认定困难，损失与欺骗行为之间的直接因果关系难以区分，市场风险等介入因素是否中断因果关系存在分歧，增加了案件定性的难度。
（4）与贷款诈骗罪界限易混淆，在证据不足时，非法占有目的有无难以判断，容易导致定性偏差。
（5）金融机构过错对定罪影响不明确，金融机构审批失职情况下，借款人欺骗行为的责任认定存在争议。
（6）单位犯罪与个人犯罪区分模糊，个人以单位名义实施行为时，主体认定容易产生分歧。

提醒：在涉及贷款相关事务时，要确保提供真实信息。若面临贷款类法律纠纷，由于案情复杂多样，建议咨询专业人士进一步分析。