判定帮信中的明知具体应该怎么做

（一）在判断帮信罪中“明知”时，若发现收取服务费用明显高于市场标准，要考虑是否存在帮信可能，可调查费用差异原因及资金流向。
（二）当多次为同一对象提供帮助且无合理理由，需进一步了解双方关系及帮助内容，判断是否与犯罪活动有关联。
（三）若对方明确告知利用信息网络实施犯罪仍提供帮助，这属于直接明知的情形，应保留相关沟通证据。
（四）对于提供帮助时对方操作方式明显违反正常业务流程的，如频繁更换收款账户或资金快进快出，要及时停止帮助并向有关部门反映。
（五）根据行为人的认知能力、职业经历等应当知晓对方利用信息网络实施犯罪的，相关从业者要严格遵守职业规范，避免参与违法活动。

法律依据：
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动等刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条，为他人实施犯罪提供技术支持或者帮助，具有下列情形之一的，可以认定行为人明知他人利用信息网络实施犯罪，但是有相反证据的除外：
（一）经监管部门告知后仍然实施有关行为的；
（二）接到举报后不履行法定管理职责的；
（三）交易价格或者方式明显异常的；
（四）提供专门用于违法犯罪的程序、工具或者其他技术支持、帮助的；
（五）频繁采用隐蔽上网、加密通信、销毁数据等措施或者使用虚假身份，逃避监管或者规避调查的；
（六）为他人逃避监管或者规避调查提供技术支持、帮助的；
（七）其他足以认定行为人明知的情形。

结论：
帮信罪中的明知包括知道或应当知道，司法实践中可通过客观行为推定明知，结合多种情形综合判断，且不要求确切知道上游犯罪具体类型。
法律解析：
帮信罪中判断行为人是否“明知”，并非仅看其是否明确承认知晓。司法实践会依据客观行为进行推定。例如收取明显高于市场标准的服务费用，这可能暗示行为人意识到其中存在异常。多次为同一对象无合理理由提供帮助，也增加了其明知对方犯罪的可能性。若对方明确告知利用信息网络实施犯罪仍提供帮助，自然属于明知范畴。提供帮助时对方操作违反正常业务流程，像频繁更换收款账户或资金快进快出，也可作为推定明知的依据。对于有特定认知能力和职业经历的人，如长期从事金融工作却提供无真实交易背景的支付结算服务，也可认定应当知晓对方犯罪。同时，司法解释规定的其他情形也会纳入考量，司法机关结合全案证据综合认定。如果在生活中遇到涉及帮信罪相关的法律疑惑，建议向专业法律人士咨询，以获得准确的法律建议和指导。

帮信罪中的明知涵盖知道和应当知道，司法实践里常通过客观行为来推定明知，且会依据多种情形综合判断。
1.若收取的服务费用明显高于市场标准，这可能表明行为人对相关情况存在明知。对于此，行为人应规范自身收费标准，严格按照市场合理价格收取费用，避免因过高收费引发法律风险。
2.多次为同一对象提供帮助且无合理理由，这种行为也可作为推定明知的依据。行为人在提供帮助时应保持谨慎，若多次为同一对象服务，需有合理的缘由和正当的业务需求，避免无理由的频繁帮助。
3.当对方明确告知利用信息网络实施犯罪仍提供帮助，无疑属于明知的范畴。在面对此类情况时，行为人应坚决拒绝提供任何形式的帮助，坚守法律底线。
4.提供帮助时对方操作方式明显违反正常业务流程，如频繁更换收款账户或资金快进快出，这也能推断行为人可能明知。行为人在提供服务时要对对方的操作进行必要的审查，若发现异常操作应及时中止合作。
5.根据行为人的认知能力、职业经历等应当知晓对方利用信息网络实施犯罪，如长期从事金融相关工作却为他人提供无真实交易背景的支付结算服务。从事特定职业的人员要充分运用自身的专业知识和经验，对业务的合法性进行严格审查，避免参与违法活动。
另外，司法解释规定了其他可推定明知的情形，司法机关会结合全案证据综合认定，不要求行为人确切知道上游犯罪的具体类型。因此，行为人在日常活动中要时刻保持法律意识，避免陷入帮信罪的风险。

帮信罪里的“明知”包含知道和应当知道。在司法实践中，会通过客观行为来推定“明知”，具体可结合以下情形综合判断：
1.收取的服务费用明显高于市场标准。
2.多次为同一对象提供帮助，且没有合理理由。
3.对方明确告知要利用信息网络实施犯罪，仍提供帮助。
4.提供帮助时，对方的操作方式明显违反正常业务流程，像频繁更换收款账户、资金快进快出等。
5.根据行为人的认知能力、职业经历等，应当知晓对方利用信息网络实施犯罪。比如长期从事金融相关工作，却为他人提供无真实交易背景的支付结算服务。
另外，司法解释规定了其他可推定“明知”的情形，司法机关会结合全案证据综合认定，不要求行为人确切知道上游犯罪的具体类型。

法律分析：
（1）帮信罪中的明知涵盖知道和应当知道，司法实践常通过客观行为来推定。收取明显高于市场标准的服务费用，这可能暗示行为人知晓其中存在异常情况。
（2）多次为同一对象提供帮助且无合理理由，频繁的帮助行为若缺乏正当解释，可推断其对可能的犯罪行为存在明知。
（3）对方明确告知利用信息网络实施犯罪仍提供帮助，这种情况下行为人主观明知较为明显。
（4）提供帮助时对方操作方式明显违反正常业务流程，如频繁更换收款账户或资金快进快出，这也能体现行为人应当知道存在问题。
（5）根据行为人的认知能力、职业经历等应当知晓对方利用信息网络实施犯罪，例如长期从事金融相关工作却为他人提供无真实交易背景的支付结算服务。同时，司法解释规定的其他情形也可用于推定，司法机关会结合全案证据综合认定，不要求确切知道上游犯罪具体类型。

提醒：在日常经济活动中，要谨慎提供各类帮助，避免因不当行为被认定构成帮信罪。如遇复杂情况，建议咨询专业法律人士进一步分析。