喝酒后骑车腿断，朋友要负多少责任

朋友是否承担责任及担责比例需结合具体情形判断，核心在于其行为是否存在过错及过错程度。

1.若朋友存在强迫劝酒行为，或明知对方酒后骑车却未加劝阻，需承担一定责任。这类行为属于过错行为，违反了对他人的安全保障义务，与酒后骑车可能引发的危险存在直接关联。

2.若朋友不存在强迫劝酒行为，且在对方酒后骑车时进行了合理劝阻但未能阻止，通常无需承担责任。此时朋友已尽到必要的提醒和劝阻义务，不存在导致危险发生的过错。

3.担责比例需综合多方面因素判定。比如强迫劝酒的强度、劝阻行为是否充分、酒后骑车人的自身过错程度等。若朋友过错较大，可能承担百分之三十至百分之五十的责任；若过错较小，可能承担百分之十至百分之三十的责任；若基本无过错，则无需担责。具体比例由法院根据案件实际证据和事实情况作出最终判定。

法律分析：
（1）朋友是否担责需依据具体情形判断。若存在强迫劝酒行为，或明知对方酒后骑车却未加劝阻，需承担相应责任。强迫劝酒或未劝阻酒后骑车的行为存在过错，违反了对他人的安全保障义务。

（2）若朋友无强迫劝酒行为，且在对方酒后骑车时进行了合理劝阻但未能成功阻止，通常无需承担责任。

（3）责任比例需综合多种因素确定，包括劝酒的程度、劝阻的具体情况、骑车人自身的过错等。若朋友过错较大，可能承担百分之三十至百分之五十的责任；若过错较小，可能承担百分之十至百分之三十的责任；若基本无过错，则无需担责。具体责任比例由法院根据案件证据和事实判定。

提醒：
饮酒聚会时应避免强迫他人饮酒，若发现他人酒后计划骑车，需尽力劝阻并采取有效措施，如联系其家人或寻求其他安全方式护送，以防因过错承担不必要的法律责任。

（一）若存在强迫劝酒行为，或者明知对方酒后骑车却未加劝阻，需承担相应责任。这类行为属于有过错，违反了对他人的安全保障义务。

（二）若没有强迫劝酒，且在对方酒后骑车时进行了合理劝阻但未能阻止，通常不需要承担责任。

（三）责任比例需结合具体因素判断，比如劝酒的程度、劝阻的情况、骑车人自身的过错等。过错较大的，可能承担百分之三十到百分之五十的责任；过错较小的，可能承担百分之十到百分之三十的责任；基本无过错的，则无需担责。具体比例由法院根据证据和事实判定。

法律依据：《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。

朋友是否担责需看实际情形，若存在强迫劝酒行为，或明知对方酒后骑车却未劝阻，就需承担责任，这类行为存在过错，没尽到安全提醒的责任。

若朋友无强迫劝酒，且在对方酒后骑车时进行了合理劝阻但未成功，通常无需担责。

责任比例需综合劝酒程度、劝阻情况、骑车人自身过错等因素判断，过错大可能担三成到五成责任，过错小则一成到三成，无过错则不担责，具体由法院根据证据和事实确定。

结论：
朋友是否担责及担责比例需根据具体情形判断，存在强迫劝酒或未劝阻酒后骑车的过错时需承担相应责任，无过错且已合理劝阻的通常不用担责。

法律解析：
根据民法典规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。朋友之间共同饮酒时，相互负有基于社交关系的安全保障义务。具体来看，若朋友存在强迫劝酒行为，或明知对方酒后要骑车却未加劝阻，这种行为违反了安全保障义务，存在过错，需承担一定责任。若朋友没有强迫劝酒，且在对方酒后骑车时进行了合理劝阻但未能阻止，此时朋友已尽到应尽义务，不存在过错，通常不需要担责。担责比例需综合多种因素判定，包括劝酒程度、劝阻情况、骑车人自身过错等。过错较大的，可能承担30%至50%的责任；过错较小的，可能承担10%至30%的责任；基本无过错的，则无需担责。具体责任比例由法院根据案件证据和事实作出判定。如果遇到类似情况，建议及时咨询专业法律人士，以明确自身责任或维护合法权益。