喝酒拿刀伤人结果反被伤如何判

喝酒持刀伤人反被伤的责任认定需综合多方面因素，关键在于区分伤人者的不法侵害性质与反击者的防卫行为是否合法。

1.伤人者的责任认定：喝酒后主动持刀伤人，若其行为造成他人身体损害，可能构成故意伤害罪，需承担刑事责任；若未达到刑事立案标准，也需接受治安管理处罚。

2.反击者的正当防卫情形：若反击者是在自身面临持刀伤人的紧迫人身危险时采取反抗行动，且防卫行为未超过必要限度，造成的损害与不法侵害程度相当，则属于正当防卫，无需承担刑事责任。

3.反击者的防卫过当情形：若反击者的反抗行为明显超过必要限度，造成伤人者重大损害，比如导致重伤或死亡，则构成防卫过当，需承担刑事责任，但依法应减轻或免除处罚。判断是否过当需考量不法侵害的强度、防卫手段的合理性等因素。

4.互殴情形的处理：若双方均有主动伤害对方的故意，不存在一方单纯防卫的情况，则按互殴处理，根据各自行为造成的后果和情节轻重，分别承担治安处罚或刑事责任。

法律分析：
（1）喝酒拿刀伤人的行为不能因喝酒而免除或减轻责任，若先持刀实施伤害行为，可能构成故意伤害罪，需根据伤害后果承担相应刑事责任。

（2）对方在面临持刀伤人的紧迫人身危险时进行反击，若反击行为未超过必要限度，造成的损害与不法侵害程度相当，则属于正当防卫，无需承担刑事责任。

（3）若对方的反击行为明显超过必要限度，造成重大损害，比如在危险已消除后仍继续攻击或使用远超制止侵害所需的手段，则构成防卫过当，需承担刑事责任，但应减轻或免除处罚。

（4）若双方均有主动伤害对方的故意，不存在一方单纯防卫的情况，则按互殴处理，根据各自行为的恶劣程度、造成的伤情等，分别承担治安处罚或刑事责任。

提醒：
此类案件判决需结合具体案情细节，建议遇到此类情况及时咨询专业法律人士获取针对性分析。

（一）喝酒拿刀伤人的一方若先实施持刀攻击行为，其行为可能构成故意伤害罪，需根据伤害后果承担相应刑事责任。

（二）被攻击方若在自身面临紧迫人身危险时进行反击，需区分情况判断责任。若反击未超过必要限度，属于正当防卫，无需承担刑事责任。若反击明显超过必要限度造成重大损害，属于防卫过当，应负刑事责任，但可减轻或免除处罚。

（三）若双方均有伤害对方的故意，可能按互殴处理，根据各自行为恶劣程度和造成的伤情，承担相应治安处罚或刑事责任。

法律依据：
《中华人民共和国刑法》第二十条：
为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

主动持刀攻击他人的行为，可能被认定为故意伤害，需承担相应法律责任。

被攻击方在面临紧迫人身危险时反击，若反击强度与侵害程度相当，可构成正当防卫，无需负刑事责任。

若反击行为明显超出必要限度造成重大损害，属于防卫过当，需承担刑事责任，但可依法减轻或免除处罚。

若双方均有主动伤害对方的意图，会按互殴处理，根据各自行为恶劣程度和后果，分别承担治安或刑事责任。

结论：喝酒拿刀伤人反被伤的判决需综合行为性质等因素，责任承担可能涉及故意伤害罪、正当防卫、防卫过当或互殴，结果各不相同。

法律解析：喝酒拿刀伤人反被伤的情况需结合具体行为分析。首先，若喝酒者先持刀伤人，其行为可能构成故意伤害罪，需承担刑事责任。其次，对方若在自身面临紧迫人身危险时进行反抗，符合正当防卫条件的，不负刑事责任。再次，若对方的反击明显超过必要限度造成重大损害，属于防卫过当，应当负刑事责任，但应当减轻或者免除处罚。最后，若双方均有伤害对方的故意，按互殴处理，根据各自的行为恶劣程度和造成的后果，可能都要承担相应的治安处罚或刑事责任。判断是否属于正当防卫或防卫过当，需考量不法侵害的性质、强度、紧迫程度以及防卫行为的手段、强度、损害后果等因素。若遇到类似法律问题，建议及时向专业法律人士咨询，以明确自身的权利义务和法律责任。