违约责任承担形式存在哪些问题

法律分析：
（1）违约金调整方面，由于缺乏明确统一标准，不同法院判断尺度不同，导致当事人对于违约金调整的预期难以把握，可能出现同一情形不同判决结果，引发当事人对判决公正性的质疑。
（2）继续履行执行难问题，在涉及特定标的物或持续履行行为的合同违约案件中，违约方拒绝配合会使继续履行判决难以落实，不仅耗费司法资源，也让守约方的权益无法及时实现。
（3）赔偿损失范围认定复杂，间接损失的不确定性使得当事人举证困难，法院裁量空间大，可能导致判决结果差异较大，影响当事人权益保障。
（4）定金罚则适用争议，定金性质界定不清以及与违约金能否并用的分歧，影响当事人权益保护和纠纷解决效率，增加了纠纷解决的复杂性。

提醒：在合同签订时，明确违约金、定金等条款，发生违约纠纷时，若对责任承担形式有疑问，建议咨询专业法律意见。

（一）针对违约金调整难题，当事人可在合同中明确约定违约金调整的具体情形和计算方法，减少法院自由裁量空间。同时，收集违约造成损失的相关证据，为调整违约金提供依据。

（二）对于继续履行执行难问题，可在合同中约定违约方不配合继续履行时需承担额外的赔偿责任，增加违约成本。在诉讼中，及时申请财产保全，确保执行的顺利进行。

（三）处理赔偿损失范围认定复杂问题，当事人要注意收集直接损失和间接损失的证据，如交易记录、财务报表等。对于间接损失，尽量提供合理的计算方法和依据。

（四）解决定金罚则适用争议，在合同中明确约定定金的性质，如违约定金、立约定金等。同时，明确约定定金与违约金能否并用。

法律依据：
《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。

违约责任承担形式在实际中有不少问题：
违约金调整难，法院在调整过高或过低的违约金时，缺乏统一标准，不同法院判断有差异，易起争议。
继续履行执行不易，在特定合同里，违约方不配合，继续履行判决难执行，浪费司法资源。
赔偿损失范围认定复杂，直接损失易确定，间接损失的范围和因果关系难判定，举证和裁量都不易。
定金罚则适用有分歧，定金性质界定、与违约金能否并用常引发争议，影响权益保护和纠纷解决效率。

结论：
违约责任承担形式在实践中存在违约金调整难题、继续履行执行难、赔偿损失范围认定复杂、定金罚则适用争议等问题。
法律解析：
在违约责任承担方面，《中华人民共和国民法典》有相关规定。违约金调整时，虽有公平和诚信原则，但缺乏明确统一标准，不同法院判断尺度不一，导致争议频发。继续履行时，涉及特定标的物或持续履行行为的合同，若违约方不配合，执行就会陷入困境，浪费司法资源。赔偿损失中，直接损失易确定，间接损失的范围和因果关系判定难，当事人举证难，法院裁量空间大。定金罚则在定金性质界定、与违约金并用等方面存在分歧，影响当事人权益和纠纷解决效率。当遇到这些违约责任承担问题时，为更好维护自身合法权益，建议向专业法律人士咨询。

违约责任承担形式在实践中问题较多，影响司法公正和效率。违约金调整缺乏明确标准，不同法院判断有别易引发争议；继续履行在违约方不配合时执行困难，耗费司法资源；赔偿损失中，间接损失认定复杂，当事人举证和法院裁量都存在难题；定金罚则适用也存在性质界定和与违约金并用的分歧。
为解决这些问题，可采取以下措施：第一，制定违约金调整的明确标准和指引，统一司法裁判尺度；第二，完善继续履行的强制执行措施，对拒绝配合的违约方加大惩处力度；第三，出台关于间接损失认定的司法解释，降低当事人举证难度，规范法院裁量权；第四，明确定金性质界定规则以及与违约金并用的条件，提高纠纷解决效率。