商标的指示性使用，具体有什么规定？

一、商标指示性合理使用的理论基础
　　指示性合理使用（nominative fair use），又称被提及的合理使用，是指经营者在商业活动中善意合理地使用他人注册商标，客观地说明自己商品或者服务源于他人的商品或服务，或者客观地指示自己商品的用途、服务对象以及其他特性，与他人的商品或服务有关。该规则系美国联邦第九巡回上诉法院于1992年在New Kids On The Block . News America Publishing, Inc. 案中最先确立，即只要被告使用商标旨在描述原告的商品，而不是其自己的商品，在符合以下三个条件时，（被告）商业使用者有权提出指示性合理使用抗辩：
首先，所涉商品或者服务不使用商标就不易识别；
其次，商标的使用必须以识别商品或者服务的合理必要性为限；
最后，该使用不会暗示得到了商标所有人的赞助或支持。之后美国的司法实践不断对该规则进行修正，与此同时，众多其他各国或地区的商标立法体系亦对该规则进行了规定。例如，《欧洲共同体商标条例》第12 条规定：共同体商标所有人无权制止第三方在商业过程中使用：……（）需要用来表明商品或服务用途的标志，特别是用来表明商品零部件用途的商标；只要上述使用符合工商业务中的诚实惯例。第13条规定：共同体商标所有人无权禁止由其或经其同意，已投放共同体市场标有该商标的商品使用共同体商标。
　　指示性合理使用和描述性合理使用（descriptive fair use）共同构成了商标合理使用的两大基石。区别于描述性合理使用，在第一含义上使用他人商标中缺乏显著性的叙述性词语或标志来描述使用者自己所提供的商品或服务的基本信息，其本质并未构成在商标法意义上使用他人商标，指示性合理使用则表现为直接使用他人商标，并且该商标亦直接指向商标所有人的商品或服务，而非使用者自己的商品或服务。从目前司法实践来看，指示性合理使用主要涉及两种类型：一种是为了说明商品或服务的特点或用途的目的而使用他人商标，尤其表现为对商品零部件或配件用途的说明、服务对象的说明等；另一种系针对商标权利用尽而言，经商标权人许可或以其他合法方法投放市场的商品，他人购买后可以加以转卖，也可以在广告中推销该商品进而对其商标进行使用。在上述两种情形下，对他人商标的使用均具有必要性，否则将不易识别商品的用途、服务的内容，进而可能不当影响市场上商品的流通或服务的提供。
　　
二、商标指示性合理使用的司法判定标准
　　我国商标立法仅涉及描述性合理使用的规定，如《商标法实施条例》第四十九条之规定，指示性合理使用尚缺乏相应的法规依据。与之相对，我国部门规章中已涉及指示性使用的部分规定，如国家工商行政管理总局于1995年 7月下发的《关于禁止汽车零部件销售商店、汽车维修点擅自使用他人注册商标的通知》、 1996 年 6月发布的《关于禁止擅自将他人注册商标用作专卖店（专修店）企业名称及营业招牌的通知》等，均要求未经商标注册人允许，他人不得将其注册商标作为专卖店、专营店、专修店的企业名称或营业招牌使用。但因上述规章层级不高，且内容亦不全面，故司法审判中，对指示性合理使用的判定仍立足于对传统商标侵权理论的分析。笔者认为，指示性合理使用的司法判定应主要从以下两个方面来把握：
　　第
一，对使用人而言不属于商标法意义上的使用，即使用目的不是标识商品或服务来源，只是为了说明或者描述自己的商品。结合《商标法》第五十二条对于商标侵权行为的列举性规定，以及《商标法实施条例》、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》相应条款对《商标法》第五十二条第（五）项商标侵权行为兜底性条款的解释，可知商标直接侵权行为均强调对侵权标识进行商业标识意义上的使用，即无论被控侵权标识是作为商标，或者商品名称、商品装潢、企业名称，均建立了与商品或服务的特定联系，因而具有了区别商品或服务来源的商标意义，当产生了使相关公众混淆的后果时，则纳入商标侵权行为的调整范畴。该种区分商品或服务来源的商业标识意义上的使用，也即商标法意义上的使用，是商标功能发挥的基础，也是合理确定商标权保护范围的重要依据。商标权并非赋予商标权人对商标符号的垄断，而是保障商标权人的商标使用以及由此而产生的利益，同时禁止他人在商业标识意义上的不当使用。
　　商标法意义上的使用判断，应结合标识使用的外在表征以及相关公众的混淆可能性进行综合考量。其中包括被控侵权标识使用的大小、位置、含义、显著性、背景及其他相关的客观使用情况，综合判断该标识使用状况传达给相关公众的一般印象，是否作为区分商品或服务来源的标识，或仅是作为产品或服务内容的说明。而是否导致相关公众对商品或服务来源产生混淆则是反向判断该标识使用是否作为商标法意义上的使用的重要标准，该混淆包括产品来源的误认，以及产品生产者与商标所有人关系的误认。
　　第
二，未对商标权人造成商标利益上的损害。该标准一般仅适用于第二类指示性使用情形，即转售商品过程中使用他人商标。关于商标利益上的损害的类型，各国立法和司法中已有涉及，如《欧洲共同体商标条例》第13 条第二款规定：共同体所有人有合法理由反对商品继续销售的，尤其是商品在投放市场后，商品质量发生变化或损坏的，上款（即共同体商标所有人无权禁止由其或经其同意，已投放共同体市场标有该商标的商品使用共同体商标）不适用。欧共体法院亦指出：如果转卖二手商品的方式会导致对商标权人声誉的损害，则商标权用尽原则不再适用，有损于商标权人声誉的广告也是如此。笔者认为，商标利益上的损害应以是否妨碍商标功能的发挥为判断依据。商标除标识来源的基本功能外，还具有质量保障、广告、表彰等衍生功能。标识来源的基本功能，也即识别功能，上述讨论中已有涉及，指示性使用的成立不涉及对该功能的妨碍。质量保障功能实质上是商业来源意义上的保障功能，保证与特定商标关联的商品具有一定的质量水平。当商品质量发生变化或损坏时，转售将影响商标的质量保障功能，进而影响商标所有人的声誉，造成商标权人商标利益上的损害。广告、表彰功能则更侧重于商标与特定商品或服务的唯一对应性，与商标的显著性、知名度呈正相关，尤其适用于驰名商标，商标与较高程度的品味、身份相关联。当在广告中对商标进行了贬损性使用，影响了商标所固有的形象和声誉时，亦会造成商标权人商标利益上的损害。
　　三 、商标指示性使用与不正当竞争
　　我国知识产权司法保护历来要求深刻把握加强保护与区别对待的关系。知识产权本身就具有种类多样性和差异性，各类知识产权具有不同的特质和保护要求，例如商标权保护区别性标识，反不正当竞争法则对于知识产权专门法调整的智力成果或区别性标识进行有限的补充保护，不同知识产权各有其特殊的保护政策、保护标准和保护思路，从不同角度对智力成果和商业标识提供保护，各司其职，各负其责，具有个性和排斥性，需要区别对待。与本案相关，商标指示性使用的司法规制亦可能同时涉及商标法与反不正当竞争法两个领域。基于法技术的差异，我国关于商标侵权范畴的界定，相较于英美或大陆法系国家，存在一些差异，故在借鉴移植国外商标指示性合理使用规则时亦应注意与我国知识产权立法体系的协调。体现在司法审判中，应尤为注意区分商标法与反不正当竞争法对于商标指示性使用行为的不同调整范围，不同的请求权基础可能导致裁判结果的差异。
　　商标法对于商标指示性使用行为的规制旨在调整妨碍商标功能发挥的行为，但是，如果经营者使用他人注册商标不仅仅是宣传注册商标所有人的商品，还使用注册商标宣传经营者自身，并且足以导致相关公众误认为经营者与注册商标专用权人之间存在赞助或支持之类的特殊关系，如误认为经营者是注册商标专用权人的专卖店、特约经销商等，该种混淆或误认并不属于商标法调整的因商标使用导致的商品来源混淆范畴，而应归入不正当竞争行为，其中主要涉及虚假宣传。而在不正当竞争行为的认定中，应结合被控侵权人的主观故意、行为的不正当性、损害后果等情形进行综合判断，被控侵权行为是否达到了不公平的程度，是否需要反不正当竞争法予以救济。与此相对应，美国判例中关于商标指示性合理使用的要件之一“该使用不会暗示得到了商标所有人的支持或者认可”，以及欧盟条例中关于指示性使用“使用符合工商业务中的诚实惯例”，在很大程度上均对应于我国不正当竞争行为的认定。

关于商标的指示性合理使用问题，虽然商标法中没有明文规定，但司法实践中普遍认为商标的指示性合理使用，是指经营者在商业活动中善意地使用他人注册商标以客观说明自己商品或者服务的来源、用途、服务对象及其他商品本身固有的特性。经销商在销售商品或者提供服务时使用他人商标是否构成指示性合理使用，可以从以下几个方面认定：
1.使用目的正当，即商标使用者在使用他人注册商标时系出于善意
本案中，被告所出售的“PRADA”品牌衣服来源于普拉达有限公司的合法分销商天津某贸易公司，是“PRADA”正品。其利用广告等手段对其销售的商品进行宣传属正常商业行为，主观上是善意的。
2.使用尺度适当，即商标使用人应在合理的范围内使用他人的商标，以能满足区别商品或服务来源的目的为限
被告在每个广告牌上采用上下排列结构罗列了不同的商标，在商场中间用玻璃门隔出了一个空间，在玻璃门上横向贴有不同的商标，涉案的“PRADA”商标与GUCCI等其他七个商标的使用方式并无显著差异，为的是客观说明自己销售的商品的来源，使消费者看到广告就会联想到在购物中心欧洲精品店内有“PRADA”等8个世界知名品牌商品在销售。由此看来，被告并未特别强调涉案“PRADA”商标，使用尺度适当。
3.使用结果非混淆，即商标使用者使用他人的商标不能让消费者对商品或服务的来源产生混淆
本案中，原告诉称被告的使用会让消费者和潜在的进驻者误认为原告是精品店的经营者，已经进驻该商场，造成消费者和潜在进驻者的混淆。但实际上被告未将涉案“PRADA”商标作为精品店的营业招牌，被告的前述使用方式不会使消费者产生原告在该购物中心内开设了专卖店的想法。因此，该种使用方式并不会给消费者造成误认或者混淆。
以上就是商标的指示性使用，具体有什么规定的回答，你可以参考一下。