偷东西被发现拿回是否算盗窃既遂

准确认定盗窃的既遂与未遂，主要应把握以下几点：(一)应考虑被害人对财物的控制权范围：考虑被害人对财物的控制权范围是从空间范围上划定一个界线，将财物窃离物主的控制范围的，应为既遂，否则为未遂。1、如盗窃工厂的财物，工厂的权利范围就是整个厂区，即厂区院墙以内；如系入户盗窃，户主是住单元房的，其权利范围就是房门以内，将财物带出房门既构成既遂。农村住户一般有院墙和大门，户主的权利范围是院墙和大门以内。2、如果是在商店内盗窃，应分清是柜台销售型还是超市。柜台销售的物主对财物的控制范围以柜台为限；如是超市，顾客可以在允许的范围内随便拿取商品，但这个区域都有一个警戒线(一般以收银口为界)，如果已将商品带出警戒线(无须出商店门口)，就可认为行为人已经控制了所窃取的财物；如果是在商店非营业时间盗窃，商店不是大门紧闭就是有人看管，这种情况下行为人只有把财物带出商店，才能认定超出了商店控制权范围。3、如果是在公共场合扒窃，物主对财物的控制权范围就是衣兜或随身携带的包、袋，行为人只要将财物窃出物主的衣兜、包、袋，就认为超出了物主的控制范围。4、如果是盗窃运输中的货物，一般认为只要货物脱离了运输工具。如将运输中的货物从汽车上扔下或从货运列车上扔下，即可认为超出了物主的控制范围而被行为人控制；在停留的运输工具内盗窃，如有人在现场监视、警戒的，盗出了监视、警戒范围，才能认为行为人已实际控制了财物。停放的运输工具且无人监视、警戒的，仍以窃离运输工具为既遂。5、如果是盗窃无人看管的室外物，只要是对财物进行了转移的(一般认为不受转移距离的影响)，就可认为行为人对财物已经控制，即为既遂。(二)应考虑被盗财物的特征：主要包括财物的性质、形状、重量、体积等。1、盗窃有价证券。有价证券一般可分为两种，第一种是不记名不挂失的，如国库券、无记名股票等，其特点是义务人只对证券持有人负责给付义务，也就是“认券不认人”。这种证券其性质接近于货币，窃取了证券，也就意味着非法占有了证券上所记载数额的财产。因此，此种证券盗窃到手即为既遂。第二种有价证券是记名可挂失的，如银行存单、汇款单、汇票、本票、支票等，其特点是义务人根据证券向证券的合法持有人负责给付义务，即“认券又认人”。行为人盗窃到此种证券后，并不意味着已经对证券所记载财产的完全控制，行为人还需假冒权利人的身份去支取财物，在领取时被发觉或冒领之前该证券已挂失或冒领之前被抓获等情况，均构成未遂。只有在行为人窃取该证券后又顺利地支取了证券中记载的财物，才构成既遂。2、以工人盗窃本厂财物为例。如系盗窃体积小，重量轻的财物(如可以装入口袋)，在车间盗窃的，带出车间即为既遂，在仓库盗窃的带出仓库为既遂。因为一般情况下，工厂的门卫是不能对工人搜身的，除非是保卫人员已经发现了行为人的盗窃行为，否则是必然可以顺利带出工厂的，故可认为行为人出了车间、仓库即获得了对财物的实际控制。如果是盗窃体积大的财物，出厂区时一般会受到门卫的盘查和阻拦，只有出了厂区大门或扔出院墙才构成既遂。3、有些工厂性质特殊，工人出厂要经严格检查甚至搜身，此种情况下，即使行为人将体积很小的财物藏在身上，在出厂区大门之前，仍不能认为已对所窃财物取得了实际控制。只有带出了厂区才构成既遂。

您好，针对您的商场偷钻戒被抓，构成盗窃既遂吗？问题解答如下,《刑法》第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。《刑法》264条的规定，盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。犯本罪，情节严重的，处3年以上10年以下有期徒刑，判处罚金。犯本罪，情节特别严重的，处10年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。根据《解释》“数额较大”是指个人盗窃公私财物价值人民币1千元至3千元以上。情节严重，是指数额巨大或者其他严重情节。所谓数额巨大，根据《解释》，是指个人盗窃公私财物价值人民币3万元至10万元以上。情节特别严重，是指数额特别巨大或者其他特别严重情节。所谓“数额特别巨大”，是指个人盗窃公私财物价值人民币30万元至50万元以上。关于盗窃罪的既遂标准我们主张失控加控制说，即盗窃行为已经使被害人丧失了对财物的控制时，或者行为人已经控制了所盗财物时，都是既遂。小赵拿走钻戒，虽未逃离商场，但商场售货员已经对钻戒失去了控制，构成盗窃罪既遂。

关于盗窃罪的既遂标准，理论上有接触说、转移说、隐匿说、失控说、控制说、失控加控制说。我们主张失控加控制说，即盗窃行为已经使被害人丧失了对财物的控制时，或者行为人已经控制了所盗财物时，都是既遂。被害人的失控与行为人的控制通常是统一的，被害人的失控意味着行为人的控制。但二者也存在不统一的情况，即被害人失去了控制，但行为人并没有控制财物，对此也应认定为盗窃既遂，因为本法以保护合法权益为目的，既遂与未遂的区分到底是社会危害性的区别。就盗窃罪而言，其危害程度的大小不在于行为人是否控制了财物，而在于被害人是否丧失了对财物的控制。因此，即使行为人没有控制财物，但只要被害人失去了对财物的控制的，也成立盗窃既遂，没有理由以未遂论处。