限制居住和监视居住有何差别

1.限制居住与监视居住有显著区别。监视居住是法定刑事强制措施，有明确法律规定，由公检法决定、公安执行，一般在住处执行，无固定住处可指定居所，被监视居住人需遵守多项规定，违反或被逮捕。而限制居住并非法定强制措施，法律无明确规定，适用主体、执行场所、约束内容和后果均不明确。
2.为规范执法，应完善法律对限制居住的规定，明确其适用主体、执行场所、约束内容和违反后果等。对于监视居住，要加强执行监督，确保公安机关严格按照法律规定执行，保障被监视居住人的合法权益。同时，执法人员需加强学习，准确区分两者，避免执法不当。

法律分析：
（1）限制居住并非法定刑事强制措施，目前法律没有对其作出明确规定，这导致了在实际应用中存在诸多不明确之处。
（2）监视居住是法定的刑事强制措施，由公安机关负责执行。它适用于符合逮捕条件但存在特定情形的犯罪嫌疑人、被告人，比如患有严重疾病、生活不能自理等情况。
（3）两者在多方面存在差异。在适用依据上，监视居住有明确法律规定，而限制居住缺乏法律依据；适用机关方面，监视居住由公检法决定、公安执行，限制居住适用主体不明确；执行场所上，监视居住一般在住处执行，无固定住处可在指定居所执行，限制居住场所规定不明确；被监视居住人需遵守多项规定，违反可能被逮捕，限制居住的约束内容和后果不清晰。

提醒：在涉及相关情况时，由于限制居住法律规定不明确，若遇到相关问题，建议咨询专业法律人士进一步分析。

（一）对于司法实践中涉及限制居住的情况，相关机关应谨慎使用，避免随意限制他人居住自由，可在必要时参考监视居住的合理规定来操作。
（二）若遇到被限制居住的情况，当事人可要求实施限制的主体说明依据和理由，若对方无法说明，当事人可通过合法途径维护自身权益。
（三）立法部门可考虑对限制居住进行规范，明确适用条件、主体、场所及后果等内容，使限制居住有法可依。

法律依据：
《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十四条规定，人民法院、人民检察院和公安机关对符合逮捕条件，有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以监视居住：
（一）患有严重疾病、生活不能自理的；
（二）怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女；
（三）系生活不能自理的人的唯一扶养人；
（四）因为案件的特殊情况或者办理案件的需要，采取监视居住措施更为适宜的；
（五）羁押期限届满，案件尚未办结，需要采取监视居住措施的。对符合取保候审条件，但犯罪嫌疑人、被告人不能提出保证人，也不交纳保证金的，可以监视居住。监视居住由公安机关执行。

1.性质不同：限制居住非法定措施，法律未明确规定；监视居住是刑事强制措施，由公安机关执行，用于符合逮捕条件但有特殊情况的犯罪嫌疑人、被告人，像患重病、生活无法自理等。
2.适用差异：监视居住有法可依，由公检法决定、公安执行；限制居住适用依据和主体都不明确。
3.执行场所：监视居住一般在住处，无固定住处可指定居所；限制居住场所规定不明。
4.约束后果：被监视居住人需守规定，违规可能被逮捕；限制居住约束内容和后果不清晰。

结论：
限制居住并非法定强制措施且法律无明确规定，与法定的监视居住刑事强制措施在适用依据、适用机关、执行场所、约束内容和后果等方面存在明显差异。
法律解析：
监视居住是依据法律规定，由公检法决定、公安机关执行的刑事强制措施，适用于符合逮捕条件但有特定情形的犯罪嫌疑人、被告人，如患有严重疾病等。其适用有明确法律依据，执行场所一般是住处，无固定住处可在指定居所。被监视居住人需遵守多项规定，违反可能被逮捕。而限制居住没有明确的法律规定，适用主体不明确，执行场所规定也不清晰，约束内容和后果同样不清晰。
由于法律规定的复杂性和实际情况的多样性，如果遇到涉及限制居住或监视居住相关的法律问题，建议及时向专业法律人士咨询，以便准确把握自身权利和义务，妥善处理法律事务。