保险柜撬不开放弃盗窃的是否属于犯罪中止

这种情况应认定为犯罪未遂而非犯罪中止。犯罪中止强调行为人基于自身意志主动放弃犯罪或有效防止犯罪结果发生，核心是“自动性”。而犯罪未遂是已着手犯罪，因行为人意志以外的原因未得逞。

在撬保险柜撬不开而放弃盗窃的情形里，撬不开保险柜属于客观障碍，并非犯罪人主动、自愿放弃犯罪，是意志以外的因素导致犯罪未能完成，符合犯罪未遂的特征。

为避免此类犯罪行为，一方面要加强法制宣传教育，提高公民法律意识和道德素质，让潜在犯罪人认识到犯罪后果。另一方面，财物所有者要加强安全防范措施，如安装更坚固的保险柜、监控设备等，增加犯罪难度。

法律分析：
（1）犯罪中止与犯罪未遂存在明显区别。犯罪中止强调“自动性”，也就是行为人在犯罪过程中，基于自身意志主动停止犯罪行为或者有效防止犯罪结果出现。
（2）犯罪未遂则是行为人已经开始实施犯罪行为，但由于意志以外的客观因素，导致犯罪未能成功。
（3）以撬保险柜盗窃为例，当行为人因撬不开保险柜这一客观障碍而放弃盗窃，并非出于自身主动、自愿放弃犯罪，符合犯罪未遂的特征，因此应认定为犯罪未遂。

提醒：
在司法实践中，准确区分犯罪中止和犯罪未遂至关重要，不同的认定结果会影响量刑。若遇到类似法律问题，建议咨询专业人士进一步分析。

（一）准确理解概念：在判断犯罪形态时，要明确犯罪中止和犯罪未遂的区别。犯罪中止强调自动性，是行为人主动放弃犯罪；犯罪未遂是因意志以外原因未得逞。
（二）结合实际分析：像撬保险柜撬不开放弃盗窃的情况，要分析原因是客观障碍还是主观放弃。若存在撬不开等客观因素导致无法继续犯罪，就是意志以外原因，应认定为犯罪未遂。

法律依据：《中华人民共和国刑法》第二十三条规定，已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。

1.  此情况应认定为犯罪未遂，而非犯罪中止。
2.  犯罪中止是犯罪时主动放弃或有效阻止结果发生，重点是“自动性”，即行为人主动停手。
3.  犯罪未遂是已开始犯罪，因行为人意志外原因未成功。
4.  案件例子中撬保险柜撬不开放弃盗窃，是客观障碍所致，非主动放弃，所以是犯罪未遂。

结论：
撬保险柜撬不开而放弃盗窃属于犯罪未遂，并非犯罪中止。
法律解析：
依据《中华人民共和国刑法》，犯罪中止要求在犯罪过程中，行为人基于自身意志自动放弃犯罪或有效防止犯罪结果发生，重点在于“自动性”。而犯罪未遂是已着手犯罪，因行为人意志以外的原因未得逞。在撬保险柜撬不开而放弃盗窃这一情形中，撬不开保险柜属于客观障碍，并非犯罪人主动、自愿放弃犯罪，是意志外的原因致使犯罪未能成功，所以应认定为犯罪未遂。
如果您在犯罪认定方面还有其他疑问，可向我或者专业法律人士咨询，以获得准确的法律解读和建议。