行政协议与民事合同区别有哪些

首先，从我们的角度考虑，行政合同与其他类型合同的签署目的确实存在差异。例如，行政合同主要用于或者说占据主导地位的目的在于有效地开展政府治理工作，从而可能会在现行法律体系中，乃至法律关系的产生、变更以及消除等层面上产生影响。实际上，此处所谓的“实施行政治理”这一概念，主要是指行政机构通过搭建合同框架，以此来实现宏观的行为操控。
然而，民事合同的设立目的则更为广泛，通常旨在维护个人或者团体的合法权益，或是为了在民事法律体系中的各个分支，如财产关系、人身关系等领域中创造、调整乃至终止法益关系。举个例子来说，诸如综合管理、计划生育、环保、城市规划及拆迁安置费用等此类涉及到公共事务及社会经济活动的协议都是典型的行政合同范例。
其次，从合同双方的地位来看，民事合同的参与者双方通常被视为完全平等的法律实体；而在行政合同中，尽管双方也有明确约定的权利义务，但是执行过程中的具体操作却并不尽然相同。这反映在即使在某些特定情境下，例如，签订行政合同时，行政部门亦具有某种程度上的强制力，他们可以单方面撤销合同，且并未按照合同约定履行职责时，行政部门还有权监督对方，并根据法律规定措施，追究违约责任，甚至进行制裁。换句话说，在这些行政合同中，双方的法律地位并非是完全平等的，体现出了当事人之间的一种不对称状态。

首先，我们需要明确，双方签署合同的初衷与意图大有不同。行政合同的核心目标或首要考量多是为了确保行政管理的落实及有效执行，从而引发、变更甚至消灭行政法律关系。在此过程中，行政机关主要运用合同这一工具来实现行政治理的具体操作。
然而，民事合同的目标则更多地集中在满足个人或团体的权益需求，或是产生、变更以及消除相关的民事法律关系上。例如，关于综合管理、计划生育、环境保护、城市建设拆迁补偿等内容的协议都是此类例子。
其次，民事合同中的双方地位应被视为平等对待，而在行政合同中，合同双方当事人的法律地位并不完全相等。这种差异性主要体现在行政机关在特定状况下对签约行为拥有强制力，且行政主体可能会单方面决定结束合同；当合同义务的另一方未能按约定履约时，行政主体往往享有监督权限，并可依据法律规定行使制裁权。因此，在合同的签订过程中，双方所处的地位截然不同。

解析：
首先，我们需要对两种类型的合同进行区分，那就是行政合同与民事合同。从本质上来说，行政合同的主要宗旨或主导性质是旨在达到执行行政管理的目的，通过签订行政合同的方式，从而产生、变更或除去行政法律关系。在这个层面上，我们所谈到的“执行行政管理”，实际上意味着行政机构将直接以合同这一工具来行使其行政管理职责。
然而，签订民事合同的初衷更多地是为了实现个体或组织的利益最大化，或者说是为了创造、改变甚至消除民事法律关系。例如，涉及到总体规划、生育计划、环保保护以及城市建设拆迁补偿等方面的合约，都应该属于民事合同范畴。
其次，值得注意的是，在民事合同中，双方当事人的法律地位是平等的。但是在行政合同中，双方当事人之间的法律地位并非完全相等，而且这种不公平性还体现在某些特别情况下，行政机关对合同签订过程的强制性和对于合同解除权的单方面行使。若应允方未能按照约定执行合同规定，那么行政主体便具备了监督对手及施行制裁的权力，例如按照法律规定采取相应的惩罚行动。因此，综上所述，合同双方的身份地位其实存在着显著差异。
法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条行政诉讼受案范围人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。除前款规定以外，人民法院受理法律、法规规定可以提起行政诉讼的其他行政案件。