受贿罪必须有行贿者佐证吗

解析：
在审理受贿犯罪案件时，并不必然要求得到行贿者的直接证实。
根据我国《中华人民共和国刑法》的详细规定，关于受贿罪的裁决可以依靠多种类型的证据予以证实，这些证据不仅包括行贿者的陈述，还涵盖了受贿者的供述、证人证言、书证和物证等等。当受贿行为被揭露后，检察机关有权进行深入调查并搜集各类证据以证实受贿行为的真实性。举例来说，通过行贿者的检举揭发、受贿者的坦白交代、银行转账记录、收据等书面证据，以及可能存在的证人证言，我们可以逐步建立起一个完整的证据链条，从而有力地证明受贿行为的存在与实施。
法律依据：
《中华人民共和国刑法》第三百八十五条
国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物的，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的，是受贿罪。
国家工作人员在经济往来中，违反国家规定，收受各种名义的回扣、手续费，归个人所有的，以受贿论处。

关于受贿罪的判定时，并不必定需要具备来自行贿方的直接佐证。
根据中国现行刑法中的相关明确规定，对于这一违法犯罪行为的判定依据可遍布各类证据类型之中，而不仅仅局限于行贿方的声称、受贿方的自白以及证人证词等常规方式。只要受贿行为一经发现，检察机关便有权展开深入调查并搜集各类证据以证实相关事实的存在性。具体而言，可基于不同途径获取诸如行贿人的检举揭发、受贿人的坦白交代、银行转账记录、收据等书面证据，以及可能存在的证人证词等多方面信息，从而构筑起一个完整且严密的证据链条，以此来确证受贿行为的真实性和有效性。

关于受贿罪的判定是否需要行贿者的直接佐证这一问题，答案并非绝对。
根据《中华人民共和国刑法》中的相关条款，要由多种证据共同来证实受贿罪的成立，这些证据不仅包含行贿人的证词，还包括受贿者本人的口供、证人的证言、文书资料、实物资料等等。当受贿行为受到调查时，司法机构可以依照法律程序，通过对上述各种证据进行搜寻和整合，以充分证明受贿行为的真实性。举例来说，司法机构可以通过行贿人的检举揭发、受贿者的坦白交代、银行转账记录、收据等书面证据，以及可能存在的证人证言，来构建一个完整的证据链条，从而有力地证明受贿行为的存在。