买卖银行承兑汇票是不是构成犯罪

根据刑法225条规定、违反国家规定有下列情形之一扰乱市场秩序，情节严重的处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或单处违反所得一倍以上五倍以下罚金，情节特别严重的、处五年以上有期徒刑，并处一倍以上五倍以下罚金。（一）未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品。（二）买卖进出口许可证、进出口原产地证明、以及其他法律、行政法规规定的经营许可证或者批准文件的。（三）未经国家有关主管部门批准非法经营证劵、期货、保险业务的，或者非法从事资金支付结算业务的。（四）其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为。　　根据刑法第225条规定，构成非法经营罪以“违反国家规定”为必要条件。因此，判断某一行为是否属于非法经营行为，必须首先对行为的违法性作出准确判断。根据票据法的规定，票据是依法可以转让的一种权利凭证。票据中介实施的买卖银行承兑汇票和票据代理贴现行为，本质上是收取对价转让票据权利，而目前没有任何法律禁止此类行为。根据票据法的基本原理，票据的生命在于流通性，票据背书转让越多其信用就越高，票据法鼓励票据转让流通，而不是把票据作为一种一次性的支付工具来规定，对票据转让行为不宜作法律上的否定评价。事实上，银行承兑汇票相关的法律法规主要规范的是对银行环节业务的出票行为、银行承兑行为、银行贴现行为的规范，而对票据流转的中间环节并无限制。

根据刑法225条规定、违反国家规定有下列情形之一扰乱市场秩序，情节严重的处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或单处违反所得一倍以上五倍以下罚金，情节特别严重的、处五年以上有期徒刑，并处一倍以上五倍以下罚金。（一）未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品。（二）买卖进出口许可证、进出口原产地证明、以及其他法律、行政法规规定的经营许可证或者批准文件的。（三）未经国家有关主管部门批准非法经营证劵、期货、保险业务的，或者非法从事资金支付结算业务的。（四）其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为。　　根据刑法第225条规定，构成非法经营罪以“违反国家规定”为必要条件。因此，判断某一行为是否属于非法经营行为，必须首先对行为的违法性作出准确判断。根据票据法的规定，票据是依法可以转让的一种权利凭证。票据中介实施的买卖银行承兑汇票和票据代理贴现行为，本质上是收取对价转让票据权利，而目前没有任何法律禁止此类行为。根据票据法的基本原理，票据的生命在于流通性，票据背书转让越多其信用就越高，票据法鼓励票据转让流通，而不是把票据作为一种一次性的支付工具来规定，对票据转让行为不宜作法律上的否定评价。事实上，银行承兑汇票相关的法律法规主要规范的是对银行环节业务的出票行为、银行承兑行为、银行贴现行为的规范，而对票据流转的中间环节并无限制。

你好，关于上述的问题，解答如下,买卖承兑汇票是否会犯法票据诈骗是严重犯罪行为，虽然刑法修正案取消了票据诈骗的死刑，但情节严重的仍然可以判无期徒刑。除了商业银行外，任何人不得从事票据贴现活动。持有未到期银行承兑汇票的持票人如果需要资金，可以向商业银行申请贴现，其贴现利率远低于私下买卖的利率。在现有法律框架内，以票据换现金也是有合法通道的：可以将汇票质押，以合法的民间借贷方式融资。两者的效果是一样的，唯一的不同在于，私下票据买卖非法，而质押融资合法。地下票据市场如此活跃，说明人们有此需求。与其禁而不止，不如顺应潮流，放宽限制，制订规范，加以引导，建立规范化的票据市场，为民间票据融资创造有利条件。一、案情简介从2007年6月至2021年4月。余某以公司名义从其他公司购买银行承兑汇票，然后加一定利息后转让给他人，从中赚取利息差。到案发时，共购买银行承兑汇票约170亿元;赚取毛利约300万元。二、余某买卖承兑汇票行为的性质1、余某买卖票据的行为属于“票据贴现”按照中国人民银行《商业汇票承兑、贴现与再贴现管理暂行办法》第二条规定：“贴现是指商业汇票的持票人在汇票到期日前，为了取得资金贴付一定利息将票据权利转让给金融机构的行为。”余某收购的所有汇票均是未到期汇票，均是低于票面金额买进(贴付一定利息)，支付现金给出让人，然后到金融机构去贴现或到其他非金融机构去贴现，取得现金。其主体、客体、行为特征完全符合行政法规规定的“票据贴现”概念。因此，余某的行为属于“票据贴现”行为。2、余某的行为不属于“资金支付结算”行为(刑法225条第3款)按照中国人民银行《支付结算办法》(银发[1997]393号)第三条规定：“本办法所称支付结算是指单位、个人在社会经济活动中使用票据、信用卡和汇兑、托收承付、委托收款等结算方式进行货币给付及其资金清算的行为。”余某买卖票据的目的是为了赚取利息差，即不是为了“给付货币”，也不是为了“资金清算”。结算是基于在经济活动中，双方存在真实的交易关系或债权债务关系。为支付货款或偿还债务而为之。而余某属于“倒买倒卖票据”，和结算没有任何关系。因此，余某的行为不属于“非法从事资金结算业务”