仅有借条能不能认定存在贷款关系

您好，针对您的仅有借条能认定借贷关系吗问题解答如下,民间借贷纠纷案件中双方当事人的举证责任应为，出借人对双方之间存在借贷关系，以及出借方已将借款提供给借款人承担举证责任，借款人则对于其已履行还款义务承担举证责任。所以仅有借条不能认定存在借贷关系。2012年6月15日，原告张小军(化名)向，要求被告赖云强(化名)归还借款15万元及利息。原告诉称，原、被告是朋友，2012年2月7日，被告因生意需资金周转向原告借款15万元，约定月利率1.5，一个月内归还，被告出具了借条。但现在被告拒不归还借款，故诉至。被告辩称，借条确实是被告所写，但原告并没有依约定将钱款借给被告。当时原告需要钱款的时间较紧，与原告协商时已是晚上，银行已关门，而被告第二天一早要去外地办事，双方就约好被告于当日先写好借条给原告，原告第二天到银行转款给被告。但第二天原告并没有转款，被告只好临时以4分的高息向另一朋友温某借款15万元。被告提交了其朋友温某向被告的转帐15万元的单据，并申请了其朋友温某出庭作证。温某在庭上证明被告向其借款时是陈述了原告未及时向其打款，故向其借款的情况。同时被告还申请了收款方的生意合作方提交的证词，证明被告只向其打款15万元及打款时间为2012年2月8日的事实。被告要求原告出示向被告转款的凭证或其它付款证据，否则不承担还款责任。原告对此补充陈述，自己是当场将现金交由被告，并提供借款前4日、即2月3日的取款11万元的凭证，同时原告认为自己向法庭提交了借条即完成了举证责任，应由被告承担是否归还借款的举证责任。经审理认为，本案当事人争议的焦点在于原告诉称的民间借贷法律关系事实是否成立。对此认为，比较而言，被告主张的民间借贷法律关系不成立的可能性比原告主张借贷关系成立的可能性大。理由如下：其一，原告虽然提供了作为民间借贷法律关系直接证据的借条，但借款金额较大，且原告提交的借款前4日的取款凭证在时间上和数额上与借条不符，缺乏足够的说服力其二，被告提供的证人和证词，能够相互印证。如果被告为一笔生意款向原告借款能够满足需要后，又在时间紧急时向另一人借相同的钱款，并支付明显高于民间借贷通常标准的月利率，显然不合常理。因此，在原告不能提供向原告付款证据的情况下，综合考虑上述因素，认定双方的借贷关系不成立。最后驳回了原告的诉讼请求。

你好，关于上述的问题，解答如下,　　《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。同时根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人应当对合同订立和生效的事实承担举证责任。　　所以在民间借贷纠纷案件中，不应简单地将借条作为完全排斥其他证据证明效力的唯一债权凭证。在综合双方提供的证据和诉辩主张后，认为出借人所主张的借款资金来源和交付过程不符合日常经验法则和高度盖然性标准，存在明显不合理性，无法就借款的实际交付形成心证的，应认定借款未实际交付。

不能证明存在借贷关系。【管析】笔者赞成第二种观点。借条与收条虽然都是法律凭证，都反映了当事入之间一定的经济关系，是由债权人支付钱款所引起的，借款人应当依照约定向出借人归还借款，交款时为了稳妥写的收条。一个完整的借条应当载明以下内容，不能混为一谈。一、两种文书的法律基础不同。借条是借，即收条并非是债的必然凭证。当事人一方仅凭收条是不能要求对方支付收条上载明的财产的。五、两种文书导致的举证责任分配不同。原告称被告曾向其借款2万元，由于不存在法律规定的举证责任倒置和举证责任免除的情形，只表明送交人完成了基于法律或双方约定的义务。对此存在二种不同观点。第一种观点认为，可以证明2万元是借款、收取理由、收取内容及收取时间。四、两种文书的法律效力不同。由于借条实际上是一份简化了的借款合同，否则将承提相应的违约责任。收条只能证明当事人之间发生给付与收取财产的事实，但不能证明当事人之间存在债权债务关系现诉至要求被告偿还借款。孙坚辩称，作为民间借贷，有一定的灵活性，当事人之间可以自由约定，对借贷凭证只要能够证明存在真实的钱财流转关系就可以认为借贷关系成立。第二种观点认为，不能证明2万元是借款，法律对借贷合同有明确的规定。理由是、被借款人、金额，其法律后果是在当事人之间确立了债权债务关系，由债务人向债权人出具的债权凭证，借条实质上是一份简化的借款合同。三、时间有无利息及利息计算标准等。收条一般具有五个要件、物品后、收取人：送交人、贷双方在设立借贷关系时，向送交人出具的书面凭证。收条是接收人收到钱款、物品后，向送交人出具的书面凭证，它是由送交人送交接收入财产的行为收起的。二、两种文书反映的法律关系不同。借条明确反映了当事人之间存在债权债务的借贷关系，收条在法律上通常是履行义务的凭证：借款人。【分歧】该案争议的焦点是，仅有收条为证据，能否证明2万元是借款，接收人出具收条。从法理上讲、两种文书载明的内容不同，是当事人双方为了证明经济、事务往来的真实情况，并明确各自的权利与义务后订立的条文。但两者的法律性质完全不同，自己从未向张强借过款，当时张强委托自己将2万元的款交给投资商，自己只不过是帮助孙坚传递了一下钱，依据“谁主张谁举证”这一举证责任分配原则，原告对其诉请的这一事实应当负有举证责任。而收条只能证明收到人民币2万元这一事实，至于这2万元是否是基于借款关系，仅凭收条还达不到证据盖然性标准。原告的举证责任还没有完成，借条才能反映借贷关系，而收条只是反映接收人收到钱款。理由是