让右先行左转让直行有冲突时哪个优先都有什么适用范围或者标准

股东优先购买权和非股东善意受让权冲突根据《中华人民共和国公司法》第七十二条人民依照法律规定的强制执行程序转让股东的股权时，应当通知公司及全体股东，其他股东在同等条件下有优先购买权。其他股东自人民通知之日起满二十日不行使优先购买权的，视为放弃优先购买权。【案情简介】上海中福企业投资发展有限公司(以下简称“中福公司”)、王慧及案外人黄淑玲均系上海兴昆建材有限公司(简称“兴昆公司”)的股东，三方于2003年4月签署的股东会决议载明：同意王慧将其83%的股权转让给上海佰分佰通讯设备制造有限公司(以下简称“佰分佰公司”)和王琦，中福公司和黄淑玲均放弃优先购买权。同年5月，王慧等人签订股权转让协议，约定佰分佰公司和王琦各以1元价格受让49.8%和33.2%的股权，并按持股比例继承兴昆公司的债权债务，后兴昆公司为此进行了工商变更登记。同年7月，中福公司以王慧等人伪造股东会决议，侵犯其优先购买权为由诉请判令股权转让协议无效、其支付2元价格优先受让上述股权。原审认为，中福公司未能提供足够证据支持其主张，而其签署的股东会决议又明确表明其已放弃优先购买权，故诉请予以驳回。中福公司不服，提起上诉，并提交了有关文检鉴定材料。本院认为，股东会决议上的中福公司印鉴经鉴定确认并非其于2003年使用的真实印鉴，而王慧等人也未能举证证实该印鉴的真实性，故原审依据该决议认定中福公司同意放弃优先购买权有误，应予纠正;王慧等人签订的股权转让协议侵犯了中福公司的优先购买权，依法不能成立，应予撤销;中福公司另诉请判令其以2元价格优先受让系争股权，但其未在同等条件下行使该权利，故该项诉请不予支持。【审判结论】一审判决：一、被告王慧、上海佰分佰公司和王琦签订的股权转让协议为有效合同;二、原告中福公司要求购买被告王慧出资的诉讼请求不予支持。二审判决：一、撤销原审判决;二、撤销被上诉人王慧、佰分佰公司和王琦签订的股权转让协议;三、上诉人中福公司的其余诉讼请求不予支持。【评析意见】我国《公司法》第三十四条确立了有限责任公司股东的优先购买权制度，但由于当时立法设计较为简单，对优先购买权行使期限、方式等关键问题缺乏明确规束，导致此类股东权纠纷案件数量呈渐增之势。本案就是一起因有限责任公司股东请求行使优先购买权所引发的典型案件，其争议焦点集中表现为在股东优先购买权受侵害的情形下，如何认定出让股东和非股东善意受让人之间股权转让行为的效力?一、股东优先购买权和非股东善意受让权发生冲突时，在合理期限内应优先保护前者公司法意义上的优先购买权，是指有限责任公司股东在同等条件下对股东同意转让的出资有优先于非股东购买的权利，这是特定主体依法享有的特定权利。究其设计初衷，主要是因为有限责任公司具有人资两合性，股东之间相互信赖是此类公司实现稳定和发展的重要基础，而有限责任公司又是商事活动的基本单元，故为巩固公司人合基础、促进市场经济繁荣，立法在维护股份自由转让原则的前提下予以适当限制，即赋予股东在同等条件下对拟转让股份享有优先购买权。从这个角度着眼，在出让股东未告知其他股东而将股权转让给非股东善意受让人时，也即股东优先购买权和非股东善意受让权发生冲突时，应优先保护前者，因为前述股权转让行为剥夺了其他股东的法定权利。二、股东的优先购买权应当在合理期限内行使当股东[1]长期怠于行使权利或者忽略自身权益时，如果仍牺牲善意受让人利益和交易安全来保护其优先购买权，则会存在权利滥用和利益失衡之虞，实违公平原则。故我们认为，股东应当在合理期限内及时行使优先购买权，否则不应支持。[2]本案中，上诉人中福公司在发现被上诉人王慧等人之间的股权转让行为侵害了其依法享有的优先购买权后，即诉至寻求司法救济，可见其维权态度之积极;而且，中福公司是在兴昆公司完成工商变更登记两个月之后的，亦与合理期限的要求相符。因此，二审认为，上诉人中福公司的法定权利应优先保护，被上诉人之间的股权转让协议不符合转让法定条件，依法应予撤销。三、界定“同等条件”应兼顾综合因素，不能简单等同于转让价格我国《公司法》明确规定了股东行使优先购买权应当以“同等条件”为前提。换言之，“优先”并非指受让条件上的优惠，而仅仅是指同等条件下股东在受让顺序上的占先。但何谓“同等条件”呢?有一种意见认为，“同等条件”就是指相同的转让价格，也即出让股东同非股东受让人之间商定的股权转让价格，有限责任公司其他股东若想优先受让拟转让股份，就须在合理期限内出具相同的报价。但本案二审认为，尽管实践中对“同等条件”的界定主要以出让股东和非股东受让人之间商定的转让价格为准，但不能简单等同于转让价格。因为股权转让双方经常会因为彼此之间存在业务关系、利益关系等特殊关系，或者受让方出具转让价格之外的承诺(譬如允诺承担公司债务、向公司注资等)，而确定一个相对优惠的股权转让价格。故股东仅以该优惠价格请求行使优先购买权，则有失公平，因为这并非“同等条件”。有鉴于此，二审认为，这些价格之外的因素应当在确定“同等条件”时予以综合考虑。本案中，上诉人中福公司仅诉请以2元价格优先受让被上诉人王慧所持的83%股权，但被上诉人佰分佰公司和王琦在以此价格受让上述股权之外，还按持股比例承担了兴昆公司的债权债务，由此可见，两者受让条件并不等同。故二审对中福公司的该项诉请不予支持。