肇事导致车辆贬值损失谁来赔？

民法中的赔偿实际上是具有填补损害的功能，也就是将损害恢复到物件原有的功能、价值等，无法恢复的，则应对相关损失予以折价赔偿、补偿等。而车辆贬值损失是客观存在的，是受损车主的直接损失，受损车主提出索赔请求是合理的，支持其请求既合情，也合法。我国民法通则第一百一十七条规定损坏他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿，受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。目前在保险行业还没有把车辆贬值损失纳入第三者责任险的赔偿范围，因此，目前要求赔偿车辆贬值损失也只能向肇事者提出。随着人们越来越关注自身权益的维护，而法律对当事人的权利保护也将越来越细化，财产损害赔偿的内容也必将随之延伸和更加完善。

依据《民法通则》和《机动车交通事故责任强制保险条款》相关规定：1、车辆贬值损失应该由肇事者赔偿我国《民法通则》第117条规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”财产损害赔偿的首要原则应该是全面赔偿原则。

中华人民共和国最高人民法院在起草《关于道路交通损害赔偿司法解释》征求意见中，对机动车“贬值损失”是否应予赔偿的问题，讨论最为激烈。从理论上讲，损害赔偿的基本原则是填平损失，因此，只要有损失就应获得赔偿，但司法解释最终没有对机动车“贬值损失”的赔偿作出规定。主要原因在于，我们认为，任何一部法律法规以及司法解释的出台，均要考虑当时的社会经济发展情况综合予以判断，目前我们尚不具备完全支持贬值损失的客观条件：（1）虽然理论上不少观点认为贬值损失具有可赔偿性，但仍存有较多争议，比如因维修导致零部件以旧换新是否存在溢价，从而产生损益相抵的问题等；（2）贬值损失的可赔偿性要兼顾一国的道路交通实际状况。在事故率比较高、人们道路交通安全意识尚需提高的我国，赔偿贬值损失会加重道路交通参与人的负担，不利于社会经济发展；（3）我国目前鉴定市场尚不规范，鉴定机构在逐利目的驱动下，对贬值损失的确定具有较大的任意性。由于贬值损失数额确定的不科学，导致可能出现案件实质上的不公正，加重侵权人的负担；（4）客观上讲，贬值损失几乎在每辆发生事故的机动车上都会存在，规定贬值损失可能导致本不会成诉的交通事故案件大量涌入法院，不利于减少纠纷。综合以上考虑，目前，我们对该项损失的赔偿持谨慎态度，倾向于原则上不予支持。当然，在少数特殊、极端情形下，也可以考虑予以适当赔偿，但必须慎重考量，严格把握。我们会继续密切关注理论界和审判实务中对于机动车贬值损失赔偿问题的发展动态，加强调查研究，将来如果社会客观条件允许，我们也会适当做出调整。