咨询下对于单方解除合同是否需要承担违约责任

法律咨询顾问

4006436560

咨询我 已解答 31383 个法律咨询 >

合同解除有协商解除和单方解除两种。其中单方解除必须有个前提，就是要求解除合同的一方要有约定的或法定的解除权。其中，因不可归责于双方当事人的事由致使合同无法实现的，双方都有解除合同的权利。

法律咨询顾问

4006436560

咨询我 已解答 31383 个法律咨询 >

一、违约方能否解除合同合同犹如当事人之间的婚约，一方不愿继续履行，即使相对方诉诸，法律也无法强制其按合同继续履行。合同的履行是实现合同目的的最终手段，但该手段的落实必须基于合同当事人的自愿履行，一方坚持不履行合同，相对方只能向拒绝履行义务一方主张违约责任。从法理上分析，就民事权利的作用划分，债权是请求权，债权人可以请求债务人为一定的行为或不为一定的行为，债务人负有应债权人的请求为或不为一定的行为的义务。合同是一种债权债务关系，其客体即合同的各方主体权利义务一致指向的对象是行为，即为一定的行为或不为一定的行为，抽象为“给付”。如买卖合同中双方关系的客体“给付”就是卖方交付货物的行为，买方有权请求卖方为交付货物的行为，卖方负有为交付符合约定的货物这一行为的义务。由于买卖合同是双务合同，另一方面，卖方有权请求买方给付货款，买方负有给付货款的义务，从这一角度出发，合同的客体“给付”指的是买方支付货款的行为。合同无法继续履行的情况下，由谁享有提出解除合同的权利传统观念认为违约时只有守约方能提出解除合同，违约方不享有该权利，但从以上分析可知，违约方坚持不履行合同，守约方订立合同的目的最终也无法得以实现，解除合同就成为必然，这一权利的行使主体不应以是否违约来区分，作为合同存在的基础是当事人的意思表示一致和自愿，如一方不愿履行而强制其履行的话，不但不能维护合同应有的效力，反而容易引发不必要麻烦，且从交易的经济利益考虑也会浪费更多的资源，综合分析，在违约方拒绝履行合同时，许可违约方享有解除合同的权利对双方利益都是有效的救济，但应注意合同法立法的取向仍然是保护守约方的利益并制裁违约行为，违约方享有解除合同的权利并不是对任意解约行为的纵容，其必须付出承担违约责任的代价。
二、违约方如何承担违约责任
（
1）继续履行。指合同义务没有履行或者履行不符合约定的，守约方可以要求违约方按照合同约定继续履行，直至达到合同目的。此种情况多适用于标的物是特定的必须履行的、不得替代履行的情况，比如委托加工特定的半成品、特种型号或规格的元器件。
（
2）采取补救措施。指履行债务的标的物品质不符合合同约定的条件，在不需继续履行而只需采取适当补救措施时，即可达到合同目的或守约方认为满意的目的。比如交付的产品质量不符合约定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
（
3）违约金。指合同各方在合同中约定的一方或各方违约时，违约方要支付给守约方一定数额的货币，以弥补守约方损失同时兼有惩罚违约行为作用的违约责任方式。承担违约责任后，是否还要继续履行或采取补救措施，可由合同各方协商确定。但是，当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
（
4）赔偿金。指合同各方在合同中约定的，一方因违约给对方造成实际损害的，按实际损害数额给予赔偿的责任承担方式。当事人在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。

法律咨询顾问

4006436560

咨询我 已解答 31383 个法律咨询 >

您好，关于承担违约金能解除合同吗这个问题，我的解答如下,
一、承担违约金可以解除合同吗
1、合同继续履行不存在现实困难的，应当继续履行
当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。其中《合同法》107条就将强制履行作为一种违约责任的承担方式加以规定，只有合同继续履行才能实现当事人签订合同的目的，因此，双方就合同是否履行存在争议的，原则上应当继续履行。
2、有两种例外情况，可以不予强制履行而解除合同
(1)根据《合同法》93条，合同约定当事人享有解除权的，如合同中有关解约定金的约定，当事人可以以承担定金处罚为代价解除合同。
(2)根据《合同法》110条，法律上或事实上不能履行;债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高;债权人在合同期限内未要求履行等情形的，可以不予继续履行。
二、违约金的标准是多少
《合同法》
第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”从该条第一款规定看，违约金属于合同当事人约定的条款，应当体现当事人的意思自治原则，当事人的约定应当具有法律效力;但从
第二条看，违约金条款可以调整，体现了司法干预原则;但是对于违约金过高应该调整到什么程度才为允当，该条只是规定适当调整，究竟什么程度属于“适当”，笔者理解一是授权法官根据案件的具体情况自由裁量，以期望更好地实现合同正义;二是违约金的调整以尊重当事人的意思自治为前提，只有在违约金明显妨害合同正义时才予以调整。
正是因为对违约金调整特别是对违约金过高时的调整没有一个相对明确的尺度，因此在司法实践中对违约金过高的调整存在多种标准，有调整到实际损失的，有调整到守约方实际损失的130%的，有调整到实际损失的两倍的，有调整到未履行合同标的以下的等等，因此笔者认为有必要对违约金调整的参照标准、调整幅度大小的参照因素、调整的限度、违约金与损害赔偿法律适用等进行探讨，以期对违约金的法律适用有所裨益。