请问债务转移与债务转让是一个概念吗？

债务是债务人的一项权利，也是义务，债务的转移就意味着还债责任的转移。如果受转移一方没有履行该义务的能力或者根本没有行为能力，那么，债务的转移将会造成债权人的巨大损失。现实生活中很多人借此逃避债务，或者对债权人进行诈骗。
为了避免这种情形，我国法律对债务的转移作了以下制约：
(一)债务人与第三人达成债务转让协议，经债权人同意。正因为债务的转让关系到债权人是否能收回欠款，因此，债务人转移债务的时候必须经过债权人同意。而债权人需要审查被转移人是不是真实意愿和是否有能力还债，如果对方意愿真实并且有能力还债那么就可以同意转移，反之债权人出于保护自己的心理可以不同意。当然，债权人是否同意债务转移并不完全在于受让人的条件，也可以没有任何原因不同意转让。
(二)转移的债务必须是可以进行转移的债务。一般来说，能够进行转移的应当是没有专属于债务人自身的债务，比如抚养费请求权就不能转移。同时，债务应当是合法有效的，这其中包含的意思是债务不仅来源合法，并且用途也合法。而像高利贷、赌债等都是我国法律明令禁止不受保护的债务。

我认为债务转移与债务转让是一个概念。
债务转让需要具备四个条件：
　　
1、债务转让必须是有效的债务。
　　债务有效存在是债务承担的前提。债务自始无效或者承担时已经消灭的，即使当事人就此订有债务转移合同，也不发生效力。
　　
2、债务转让中被转移的债务具有可移转性。
　　不具有可移转性的债务，不能够成为债务转移合同的标的，如与特定债务人的人身具有密切联系的债务，需要债务人亲自履行，不得转让;当事人特别约定不能移转的债务以及不作为义务只能由约定或特定的当事人承担，不能转让给他人。
　　
3、债务转让涉及第三人的意思表示有一定规定。
　　债务转让涉及的第三人须与债权人或者债务人就债务的转让达成合意。
　　
4、债务转让须经债权人同意。

债务转移是指基于债权人、债务人与第三人之间达成的协议将债务全部或部分的移转给第三人承担，由该第三人取代债务人的地位，成为新的债务人，而原先的债务人全部或者部分脱离债权债务关系。第三人代为履行是指债权人与债务人约定由第三人向债权人承担义务的行为。一般而言，履行合同义务的主体应当是债务人，但在未违反法律规定和当事人约定的情况下，第三人也可代替债务人承担其应尽义务。债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。
目前，我国法律条文没有对债务加入下一明确定义，因此，债务加入只是学说上提出的概念。尽管如此，结合司法实践，债务加入的理论体系其实已较为完整。债务加入与债务转移、第三人代为履行相比，三者有不少相同点：债权人与债务人之间的合同是有效、合法存在的，且合同义务能够进行转让都有债权人、债务人、第三方的存在，履行合同义务时会涉及到这三方，而在一般债务履行中仅仅涉及债权、债务人两方在表面形式上，都是由第三方向债权人履行合同义务，这是在对案件定性时最易引起争论和混淆的原因所在。但债务加入与这两者区别也是显而易见的：一是构成要件不同。债务转移是债务人将合同义务转移给第三方，在被转移义务范围内，债务人脱离原有的债权债务关系，由于原有合同主体被取代，合同变更，必须得到债权人的同意。第三人代为履行是由债务人和债权人达成协议由第三人承担还款义务，原有合同关系仍保持原样，只是履行义务的主体变为第三方。而债务加入是第三方加入到原有的债权债务关系中来，与债务人共同承担对债权人的债务，同时债务人并不脱离原债务关系，第三方与债务人承担的合同义务系同一内容，债权人接受即可。二是债的承担主体不同。债务转移中，债务人的地位被第三人取代。第三人代为履行中，债务人不变。
债务加入中，债务人地位不变，依然须承担债务，但合同的义务主体中加入了第三方，与债务人连带的承担责任。三是法律后果不同。债务转移中，债权人与第三方形成了一个新的债权债务关系，原有债务关系不再存在，债权人可要求作为新债务人的第三方承担合同义务，而不再享有要求原债务人承担合同义务的权利。第三人代为履行中，仍是原有的债权债务关系在起作用，债权人不能对第三人提出履约要求，原债务人对第三人的行为负责。债务加入中，在原债务关系不变的前提下，第三人加入到原债务关系中与债务人就同一债务形成连带责任，如果第三人不履行债务，则和债务人共同承担法律后果。本案中，银河公司的单方行为在主观上表达了为宝银公司承担债务的意思，而此时债务人宝银公司并无脱离债务的意思表示和行为，银河公司只是加入到债务人的行列中来，这对于债权人新成公司而言，有百利而无一害，在其无明确反对意思表示的情况下,可推导其已默认接受。本案中的情形显然是符合债务加入的构成要件，此时银河公司行为成立债务加入，新成公司有权要求其与原债务人一道承担连带责任，偿还债务。