债务转移后原债务人是否承担

个人独资企业转让后原担保债务的责任如何承担第一，个人独资企业具备保证人资格。根据我国《个人独资企业法》第二条之规定，个人独资企业的法律地位既不同于自然人，也不同于法人，应当归属于其他组织。个人独资企业有自己的企业名称和营业执照，以企业的名义从事经营活动，具有相应的权利能力和责任能力，故其具有法律人格上的相对。根据我国《担保法》第七条之规定，具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人，因此，个人独资企业具备保证人的资格条件，其可以对外提供担保。又根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第四十条之规定，个人独资企业可以自己的名义参加诉讼，因此，于都某商务宾馆可以自己的名义作为被告参加诉讼。第二，个人独资企业在其财产范围内对债务承担责任。根据我国《个人独资企业法》第三十一条之规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。可见，个人独资企业在债务承担上也具有相对的性，其具有一定的债务承担能力，其只在企业的财产范围内承担清偿责任，不足部分应由投资人以其个人财产来清偿。根据民法的基本理论，担保债务也是债的一种，是以主债的存在为前提的，故个人独资企业对其担保债务应在财产范围内承担担保责任。第三，投资人的变更并不导致个人独资企业对转让前的债务承担责任的免除。本案主债务发生时即被告谭某向原告王某借款时，提供担保的宾馆投资人系被告刘某，而时宾馆的投资人系被告谢某。尽管企业投资人发生了变更，但这属于企业存续期间登记事项的变更，企业并未注销或者解散，也不属于新企业的产生、原企业的消灭，其在法律上的人格前后具有延续性，不影响其对外享受权利、履行义务和承担责任，因此，投资人的变更并不导致企业对转让前的债务承担责任的免除，其仍应对转让前的债务承担清偿责任。第四，投资人之间对债务承担的内部约定不能对抗善意第三人。本案刘某在将宾馆转让给谢某时，双方对债务承担问题进行了约定，由刘某对宾馆转让前的债务承担全部清除责任，但这系两投资人之间的内部约定，不能由此来对抗善意第三人即本案债权人原告的债权请求权。而且，根据我国《合同法》第八十四条之规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意，原投资人刘某与现投资人谢某约定宾馆转让前的债务全部由原投资人承担，这对两投资人双方具有约束力，但不能对抗债权人，除非经过债权人同意。

一般情况下，第三人提供担保财产一般是基于其与债务人之间的特殊信任关系或者对债务的资产、信誉有所了解。所以，在担保中，一旦未经担保人同意，债务人擅自转移债务的，将给担保人带来较大风险，因为提供担保财产的第三人以对新债务人可能一无所知。设立担保物权虽然主要是为保障债权的实现，但是也要照顾到担保人的利益，特别是当担保人是债务人以外的第三人时，如何平衡担保人、担保物权人和债务人三者的利益就很重要。《物权法》第175条对债权人的权利行使进行了限制，明确规定，第三人提供担保，未经其书面同意，债权人允许债务人转移全部或者债务的，担保人不再承担相应的担保责任。这种限制不但是对担保人的保护，同时也是对债权人利益的保护。本规定较好地平衡了担保人、债务人和债权人的利益。正确理解物权法的这一规定应当注意以下几点：1、该规定只适用于第三人提供担保财产的情况。如果担保财产是债务人自己提供的，除非债权人明确放弃担保物权或者债务的受让人明确表示愿意代为提供新的担保，否则债权人同意债务人转移债务的行为并不意味着债务人担保责任的免除。2、债权人允许债务人转移债务必须要经提供担保财产的第三人的书面同意，如果不是书面形式，视为不存在担保人的同意。根据《合同法》第11条的规定，书面形式是指合同书、信件和电文(包括电传、电报、传真、电子数据交换和电子邮件)等可以有形地表现所载内容的形式。3、物权法规定的债务转移不但包括债务人将债务全部转移给他人，也包括将部分债务转移给他人。债权人许可债务人部分转移的，原债务并不退出债务关系，只是其所应承担的债务额发生减少，新债务人与原债务人共同向债权人承担债务。部分转移债务的也必须经担保人同意，否则担保人对转移出去的部分债务不承担担保责任。4、未经担保人书面同意，债权人许可债务人转移债务的，可以免除担保人的全部担保责任。债权人许可债务人转移部分债务的，可以免除担保人部分的担保责任，担保人不得要求免除全部担保责任。这就是物权中“不承担相应担保责任”的正确内涵。

个人独资企业转让后原担保债务的责任如何承担第一，个人独资企业具备保证人资格。根据我国《个人独资企业法》第二条之规定，个人独资企业的法律地位既不同于自然人，也不同于法人，应当归属于其他组织。个人独资企业有自己的企业名称和营业执照，以企业的名义从事经营活动，具有相应的权利能力和责任能力，故其具有法律人格上的相对。根据我国《担保法》第七条之规定，具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人，因此，个人独资企业具备保证人的资格条件，其可以对外提供担保。又根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第四十条之规定，个人独资企业可以自己的名义参加诉讼，因此，于都某商务宾馆可以自己的名义作为被告参加诉讼。第二，个人独资企业在其财产范围内对债务承担责任。根据我国《个人独资企业法》第三十一条之规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。可见，个人独资企业在债务承担上也具有相对的性，其具有一定的债务承担能力，其只在企业的财产范围内承担清偿责任，不足部分应由投资人以其个人财产来清偿。根据民法的基本理论，担保债务也是债的一种，是以主债的存在为前提的，故个人独资企业对其担保债务应在财产范围内承担担保责任。第三，投资人的变更并不导致个人独资企业对转让前的债务承担责任的免除。本案主债务发生时即被告谭某向原告王某借款时，提供担保的宾馆投资人系被告刘某，而时宾馆的投资人系被告谢某。尽管企业投资人发生了变更，但这属于企业存续期间登记事项的变更，企业并未注销或者解散，也不属于新企业的产生、原企业的消灭，其在法律上的人格前后具有延续性，不影响其对外享受权利、履行义务和承担责任，因此，投资人的变更并不导致企业对转让前的债务承担责任的免除，其仍应对转让前的债务承担清偿责任。第四，投资人之间对债务承担的内部约定不能对抗善意第三人。本案刘某在将宾馆转让给谢某时，双方对债务承担问题进行了约定，由刘某对宾馆转让前的债务承担全部清除责任，但这系两投资人之间的内部约定，不能由此来对抗善意第三人即本案债权人原告的债权请求权。而且，根据我国《合同法》第八十四条之规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意，原投资人刘某与现投资人谢某约定宾馆转让前的债务全部由原投资人承担，这对两投资人双方具有约束力，但不能对抗债权人，除非经过债权人同意。