如何认定肇事逃逸罪的构成？

您好，针对您的交通肇事逃逸行为能怎么构成和认定的问题解答如下,交通肇事逃逸行为的定义及其构成交通肇事后逃逸行为的定义一直尚未统一，这无疑给交通肇事后逃逸行为的认定带来了困难。目前就法律、相关司法解释以及学术界的探讨来看，存在三种观点：第一种是根据1995年6月20日公安部关于《交通肇事逃逸案件查缉工作规定》第2条的规定：交通肇事后逃逸案件，是指发生道路交通事故后，当事人故意驾驶车辆或弃车逃离交通事故现场的案件。“逃逸”即是逃离事故现场的行为。第二种是最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第2条的规定：“交通运输肇事后逃逸”，是指行为人具有本解释第2条第1款规定和第2款第至项规定的情形之一，在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。第三种是陈兴良《刑法疏议》中指出的，“逃逸是指发生交通事故后，不依法报警保护现场等待处理，而是私自逃跑，逃避法律追究的行为。”应当讲，这三种表述是从不同的角度，来看待交通肇事后的逃逸行为。都有一定的合理性，但都未能全面地概括出交通肇事后逃逸行为的含义。交通肇事后逃逸的主观方面主观方面即行为人的主观动机，交通肇事后逃逸的动机一般是逃避抢救义务以及逃避责任追究。这种动机是积极的心理活动。虽然交通肇事罪是过失犯罪，但仅就逃逸行为而言，具有直接的行为故意。因此只有行为人对肇事行为明知，同时又有逃逸的直接犯意，才构成交通肇事后逃逸。当然实践中，肇事者逃逸的动机也有其他表现，如害怕遭到被害人亲友及其他围观群众的殴打而逃跑。这些人往往在逃离现场后，很快通过报告领导或报警等方式，接受法律的处理。这种情形必须在司法实践中加以区别对待，因为从主观方面来看，在犯罪恶意上是很小的，是对现场后果的害怕所致。但毫无疑问，其逃逸行为还是直接故意所致。所以无论何种情形，行为人在逃逸时都必须明知自己的行为造成了交通事故的发生，并对逃逸行为有直接的故意，这是行为人的主观方面。交通肇事后逃逸的客观方面交通肇事后逃逸行为必须符合法律规定的情形。从刑法理论来看，认定行为人是否构成犯罪，最直接的便是对行为的客观方面予以认定。对交通肇事后逃逸的行为，是最高院的《解释》中规定了在五种情形的基础上而逃跑的行为。这就可以明确交通肇事后逃逸是作为交通肇事罪量刑的加重情节来规定的。也就是说如果行为人的先前行为没有违反交通运输管理法规，或者虽有交通违规行为但该违规行为与结果没有因果关系，或者行为人在交通事故中仅负同等责任或者次要责任，或者交通行为在所造成的结果尚未达到交通肇事罪基本犯的定罪标准的，或者在负事故全部责任或主责的情况下仅致1人重伤，但又不具备酒后驾驶、无执照驾车、无牌照驾车等《解释》规定的情形之一的，即便行为人事后有逃逸行为，也不能认定为交通肇事后逃逸。交通肇事后逃逸行为的空间要素即该行为是否仅限于“逃离事故现场”。在公安部关于《交通肇事逃逸案件查缉工作规定》的第2条中表述为“逃离交通事故现场”，这样的表述是欠妥的。在司法实践中就有这样的情形即行为人在交通肇事后虽然没有逃离现场，但是在将伤者送到医院后或在等待交警部门处理时畏罪逃跑，这种逃跑行为如何认定显然无论从主观方面还是客观方面都是符合交通肇事后逃逸行为的构成的，也就应当受到法律的严惩。在学界部分学者认为交通肇事罪是一种过失犯罪，行为人的主观恶性并不深。因此，对其处理不宜过重，具体把握尺度也宜宽不宜严，所以要对逃逸行为的时间和空间作必要的限定。但是笔者认为逃逸者既然选择逃逸即具有主观上的恶性，是一种犯罪行为，就必须按照罪刑罚一致的原则，对于把握尺度上必须严格。所以《解释》第3条规定是较为合理的，“交通肇事后逃逸”是指肇事后“为逃避法律追究而逃跑的行为”，而不仅限于“逃离事故现场”。

您好，对于您提出的问题，我的解答是,针对本案事实，被告人的行为是否构成交通肇事后逃逸，有意见认为：被告人张某的行为不能认定为交通肇事后逃逸，应为一般的交通肇事罪。主要理由是：张某交通肇事后，没有逃离现场，而是保护现场，等待交警处理，并将受害人送往医院抢救。这说明张某没有逃逸的故意，从主客观相一致的原则出发，不宜认定为逃逸。1、从交通肇事后逃逸的构成来看。最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)第三条规定，“交通肇事后逃逸，是指……在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为”。可见，交通肇事后逃逸是指构成交通肇事罪后，行为人为逃避法律追究而逃跑的行为。第一，该行为必须构成基本罪即交通肇事罪，符合《解释》第二条第一款和第二款第(一)至(五)项规定的情形之一，具备交通肇事罪四个方面的构成要件，这是构成“交通肇事后逃逸”的前提和基础。如仅仅是一般的交通事故，达不到犯罪的程度，不符合犯罪的构成特征，也就构不成交通肇事后逃逸。本案中，张某交通肇事造成一人死亡、三人受伤的后果，显然已构成了交通肇事罪。第二，“逃逸”的主观目的是为了“逃避法律追究”，是一种明知要被追究责任而逃跑的故意的心态。虽然交通肇事罪是过失犯罪，但在“逃逸”时，其罪过形态则只能是故意，明知要被追究责任而逃跑。第三，行为人具体实施了为逃避法律追究而逃跑的行为。只要行为人逃离事故现场，至于具体是回家或逃往外地，均不影响其行为构成交通肇事后逃逸。只要行为人明知要被追究责任而逃避追究离开了事故现场的行为均为“逃逸”。结合本案，被告人张某的行为构成交通肇事罪，他虽然履行了个别救助义务，保护了现场，似乎与一般的交通肇事后立即逃逸不同，但从整个案情和张某的主观目的来看，其离开现场，长时间杳无音讯，其主观上仍有逃避法律追究的目的，客观上也实施了交通肇事后逃逸，应当适用《刑法》第一百三十三条中段“交通运输肇事后逃逸”的量刑情节，应处三年以上七年以下的有期徒刑。2、从法律效果与社会效果相统一的角度来看。“逃逸”不能传统地理解为离开事故现场，逃避法律追究，应作深入理解。本案被告人交通肇事后虽未离开现场，但被告人明知自己的行为给被害人的造成伤害应负法律责任，为逃避法律追究在协助交警勘察事故现场后弃车逃离现场，且外逃多年，无视受害人的损失，这显然是“为逃避法律追究而逃离现场”，应视为交通肇事后逃逸。第一，从刑事立法的本意和目的来说，刑法的任务是同一切犯罪行为作，而刑法的目的是预防犯罪。对犯罪性质恶劣、情节严重、危害极大的犯罪分子，就应该严惩。本案被告人张某交通肇事后，无视被害人的损失和法律的存在，在公安机关下达拘留手续仍外逃多年，给受害人的家庭造成不可弥补的损失，理应受到惩罚。第二，综合整个案情，张某明知自己造成“一人死亡、三人受伤的重大交通事故”而长期在外，逃避法律追究，企图逃脱法律的制裁。可见，张某完全是为了“逃避法律的追究”而离开，确实是故意逃逸。第三，认定张某的行为构成“逃逸”，更能有效地遏制交通肇事后逃逸的现象发生，对交通肇事后逃逸的行为是一种警示。同时，也能唤起交通事故行为人的良知，维护社会的和谐问题，真正达到法律效果和社会效果的统一。

您好，关于交通肇事罪逃逸的认定这个问题，我的解答如下,首先，认定逃逸存在一个前提条件，即行为人对肇事事故应是明知的。如果行为人对肇事事故不明知，而驾车继续行使，主观上没有恶性。在这种情况下，行为人只是在进行正常的驾驶行为。所谓的“逃逸”时不能成立的，如果对于这种驶离现场的行为以逃逸论处追究行为人的刑事责任，是典型的客观归责，无论从刑事立法基本原则还是从司法公正角度出发都是不适宜的。当然，这里的“明知”并非要求肇事者对于其中所有的细节都有着具体的明知，只要坚持主客观统一的原则，对于肇事存在盖然性、可能性的明知，就符合要求。其次，逃避抢救义务以及其后逃避责任追究。一般情况下，逃逸者不履行抢救义务和逃避责任的动机是重合的，但在特定情况下，也可能存在着并不逃避抢救义务但尽可能地逃避肇事责任追究或者不履行抢救义务但并不逃避责任追究这种单一动机的情况，前者如甲驾车将被害人撞成重伤后，将被害人尽快送到医院，但之后一走了之的情形。只要具备逃避抢救义务和逃避责任追究这两个动机中的任何一个，都应认为具备了逃逸。《解释》第3条规定，“交通肇事后逃逸”是指行为人在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。把“逃逸”的动机仅仅归结为“为逃避法律追究”了，不符合客观实际的，而且也如前文所述，它与立法本意相悖。实践中有时发生这种情况，发生交通事故后，肇事者在事故场受到被害者亲属围攻，因害怕殴打报复，暂时躲避，或者在将受害者送到医院抢救无效死亡，害怕家属殴打报复、而暂时躲避，事后又主动归案。在交通事故发生后，被害人亲属等由于一时冲动的非理性的悲愤情绪而对肇事者实施殴打报复的情形，并不少见。这种情况下肇事者的临时躲避行为要与逃逸相区分，在事故现场肇事者因为害怕遭受到受害者或者受害者亲属等人的殴打而逃离现场说明肇事后现场就有人，而且按常理，在场的人肯定会及时抢救伤者，事后又主动归案的，肇事者并未逃避抢救和责任认定，这种行为不能以“交通肇事后逃逸”论处。肇事者将受害者送到医院抢救，害怕家属殴打报复，暂时躲避，事后又主动归案，肇事者已履行了抢救义务，又不逃避责任，亦不能认定为交通肇事后逃逸。