独立子公司是否可以独立承担法律责任？

你好，关于上述的问题，解答如下,分公司对外能否承担民事责任民事诉讼法对分公司诉讼主体地位的规定，是对分公司在作为被告情况下的程序处理，两条规定看似冲突，其实质具有内在统一性。首先，公司法在法律属性上属于实体法的范畴，民事诉讼法则属于程序法，二者从不同的角度对类似问题作出了规定。其次，民事诉讼法的立法是建立在尊重客观现实与市场规律的基础上，充分保障当事人的诉讼主体资格，公司法是对公司内部管理关系的分配。最后，在以民事诉讼法为基础，分公司作为被告参加诉讼，依据公司法判决分公司承担民事责任后，并不免除总公司的责任，总公司仍要对不足部分负有清偿义务。在当事人只选择分公司作为被告的情况下，可以直接判决分公司承担法律责任。在当事人选择总公司，而不以分公司为被告的情况下，要以分公司的责任能力大小区别处理，分公司如果具有较强的偿付能力，应当告知当事人变更诉讼主体，或依职权追加被告，如果有特殊的法律规定，比如以保险公司、银行为被告的诉讼，应当适用专门规定，驳回原告诉讼请求。在以分公司与总公司为共同被告的情况下，分公司如果没有较强的支付能力，在判决分公司承担责任的同时，可以确定总公司承担补充责任。

根据你的问题解答如下,《保函司法解释》明确指出了保函是凭相符交单即确立开立人付款义务的承诺。受益人行使付款请求权，开立人履行付款义务都与债务人在基础交易中的违约事实无关。保函虽然具有担保债权实现的功能，但其性质和运作机理与传统的从属性担保完全不同，《保函司法解释》通过第一条和第三条的规定，明确了保函不属于我国担保法规定的法定担保方式，不适用我国担保法关于保证的规定。在实务中，银行在开出保函前就应明确所承担的是的见索即付义务还是从属于主合同履行情况的担保义务，并在此基础上确立与申请人之间的委托关系、落实反担保和拟定保函条款等事项。为了避免歧义甚至是被卷入纠纷，银行应尽量不在保函中约定性表述和从属性表述同时存在的混合表达。例如在一份保函中同时约定“银行在保函项下放弃抗辩权力，承担见索即付的付款义务，和“本保函是连带责任保证，主合同的变更、无效都将影响担保责任”，如此前后矛盾的表达，一旦索赔发生，银行将势必纠结于是否承担付款义务。如果矛盾升级到诉讼纠纷的程度，也很有可能倾向于判定开立人在保函项下需承担更加严厉的性付款义务。