哪些应收账款可以质押，应收账款质押有什么法律效力？

股权质押属于权利质押的一种，我国《物权法》在规定股权出质问题时考虑到股权登记机构的区别，对股权质押采取不同的规定。《物权法》第226条第1款规定：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立;以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”。质押合同属于“实践性合同”，未交付质物的，合同不生效。对此，《物权法》第212条明确规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”司法实践中，对于未办理股权登记托管的股份公司的股权转让及质押登记存在一定的监管难题。原因在于，考虑到股份有限公司的公众公司属性，工商行政管理机关难以对股份公司的全部股东进行登记。事实上，对于上市公司而言，股权可以在证券交易所自由交易，股东状况随时处于变动之中，要求工商行政机关进行股权登记，既无必要，也无可能。对此，《公司法》关于股份公司的股东管理上采取三分法：区别发起人股东、记名股东和一般股东，并采取不同的管理方式。即对于发起人股东采取登记主义，《公司法》第81条规定：股份有限公司章程应当载明发起人的姓名或者名称、认购的股份数、出资方式和出资时间。因此，对于发起人股东的变更或者股权转让，属于公司章程的变更，应当办理工商变更登记。对于股份公司的记名股东，应当记载于股份公司自行置备的股东名册中。对此，《公司法》第139条规定，记名股东的股票转让，转让后应将受让人记载于股份公司的股东名册。对于股份公司的一般股东，只要将股票交付他人，即发生股权转让的法律后果。考虑到股份公司三种不同的股东类型，如果股份公司未办理股权登记托管，则对于一般股东的股权转让或者出质，则仅能依赖于转让股票或者将股票本身进行质押。由于一般股东并不必须进行工商登记，因此工商行政机关办理股权转让以及股权质押在一定情况下就存在监管真空。即便股份公司向股东签发股票，按照前述《物权法》第226条的规定，单纯将股票交付质权人，倘不进行工商登记，尚不能发生设立质权的法律效果。按照《工商行政管理机关办理股权出质登记管理办法》的要求，未办理股权登记托管的股份公司股权的质押，应凭股份公司签发的股票复印件(须加盖公司印章)进行办理。公司实务中，公司向股东签发出资证明书或者股票的形势不容乐观。很多有限责任公司并不向股东签发出资证明书，许多股份公司也不向股东签发股票;加之，股份公司的一般股东又无需进行工商登记，因此利用股权质押进行融资借贷存在一定的困难。这种困难的形成并非由于存在立法疏漏，而是公司对于股东的责任意识缺乏。因此，如何强化公司对于股东的责任意识，就公司签发出资证明书或者股票进行专项检查并强化其法律责任，应引起执法机关的思考。以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立;以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。

银行账户质押是指债务人或第三人以其银行账户所表彰的财产权利为标的向债权人出质以担保其债权实现的担保方式，债权人依此担保方式所取得的担保物权即为账户质权。　　银行账户是一个会计概念，其本身不具有价值和交换价值，不能作为质押的标的物。具有价值的是银行账户中的资金，因此银行账户质押的实质是以银行账户中的资金作为质押。　　但由于账产资金是流动的，不具有特定性，而我国法律尚未明确承认浮动担保制度，同时银行对账户资金的监管力度比较有限，不能进行支配，所以也不符合担保标的物特定性的要求。因此，从质押物的角度来讲，银行账户质押不构成严格意义上的一种质押方式。