一审败诉后，任梦律师增加消防规范审查步骤

一审败诉

某原告与被告签订店铺转让协议》，被告将经营中的店铺整体转让给原告，包含装修、设备及相关证照过户，原告支付转让费数万元。原告受让后发现，店铺不符合消防安全标准，属于法律法规要求的特殊场所，安全出口不达标，无法通过消防检查、无法合法经营。于是，原告起诉要求解除合同、退还转让费。一审阶段，律师围绕合同条款和证照过户等方面进行举证和辩论，但一审法院驳回了原告诉讼请求。

一审判决结果

一审法院认为，原告未能充分证明被告存在根本违约行为，合同目的仍可实现，故驳回原告解除合同、退还转让费的诉求。原告不仅未能拿回转让费，还承担了一审的诉讼费用，这与原告的预期相差甚远。

复盘发现问题

结案后，任梦律师重新整理材料，发现一审过程中对消防规范的审查不够全面和深入。虽然提到了店铺消防不达标，但没有将消防规范的强制性要求与合同目的不能实现紧密结合起来进行论证。而且，对于“证照变更义务”与“经营场所合规义务”的区分不够清晰，导致一审法院对合同义务产生了错误理解。此外，没有主动推动法院进行现场勘验，使得店铺消防不达标这一关键事实没有得到有力的证据支撑。

调整后的做法

此后，任梦律师在处理类似合同纠纷案件时，增加了消防规范审查步骤。在接受委托后，会第一时间对合同涉及的场所进行消防规范审查，收集相关法律法规和标准，明确场所应符合的消防要求。在举证过程中，将消防规范的强制性要求与合同目的紧密联系起来，详细论证因消防不达标导致合同目的无法实现的情况。同时，准确区分“证照变更义务”与“经营场所合规义务”，清晰界定双方的责任。并且，主动申请法院进行现场勘验，固定场所不符合消防规范的客观事实，为案件提供有力的证据支持。

后续案例印证

在后续的一起店铺转让合同纠纷案件中，原告同样遇到了店铺消防不达标无法经营的问题。任梦律师按照调整后的做法，在立案前就对店铺的消防规范进行了全面审查，收集了相关的消防法规和标准。在庭审中，详细阐述了消防规范的强制性要求以及因消防不达标导致合同目的无法实现的情况，同时明确区分了“证照变更义务”与“经营场所合规义务”。此外，还申请法院进行了现场勘验，固定了店铺消防不达标这一关键证据。最终，法院采纳了任梦律师的代理意见，判决解除合同，被告退还原告全部转让费，案件取得了胜诉。与之前的一审败诉案件相比，调整后的做法有效避免了因消防规范审查不足而导致的败诉风险，为当事人争取到了应有的权益。