商标侵权案：24万赔偿诉求如何被成功抗辩

这里介绍王丹律师代理的一起商标权纠纷案。在上诉人佛山市某电气有限公司（简称“百公司”）是“松”“松电工”注册商标专用权人。百公司认为南通某电器有限公司、南通某电器经营部在生产、销售的开关插座产品及宣传中使用“南通松”“上海松”等标识，侵害其商标权；同时，被上诉人南通某置业有限公司（简称“XX公司”）在其开发的小区工程中使用带有“南通松”标识的开关面板，构成销售侵权商品的行为。百公司向一审法院起诉，要求XX公司拆除已交付或正在建设项目中的侵权产品，并赔偿经济损失及合理开支共计24万元。一审法院认定XX公司不构成侵权，驳回了百公司的诉求，但百公司不服，提起上诉。

XX公司最初掌握的证据有限，关键证据缺失。王丹律师介入后，展开了一系列证据补强行动。她深入调查XX公司的工程发包情况，收集到XX公司采用“包工包料”方式将工程整体发包给案外人施工的证据，证明XX公司与南通松公司之间不存在买卖被诉侵权产品的直接合同关系。同时，王丹律师找到了XX公司2015年发布的材料品牌调整通知，其中列明了包括“南通松”在内的多个品牌，以此证明XX公司在招标文件中从未唯一指定被诉侵权产品。此外，王丹律师还收集了XX公司在采购过程中的相关文件，用以证明XX公司主观上无过错，已尽到合理的审查注意义务，不知道亦不应当知道“南通松”产品可能侵害他人商标权。

在庭审中，这些证据发挥了关键作用。百公司质证称XX公司作为开发商，使用带有侵权标识的产品就构成侵权。王丹律师回应，XX公司只是工程发包人，采用“包工包料”方式发包，未唯一指定侵权品牌，且已尽到合理审查义务，符合合法来源抗辩的法定条件。

最终，二审法院认定XX公司的行为构成“销售”被诉侵权产品，但合法来源抗辩成立，依法不承担赔偿责任。考虑到涉案小区已交付多年，居民已入住多年，对已交付小区不再判令拆除，但要求XX公司在尚未出售的楼盘和将来拟开发的楼盘上不得使用侵权产品。这意味着XX公司不用承担24万元的赔偿请求及全部诉讼费用分担责任，也避免了大规模拆除产品带来的巨额成本、工期延误及群体纠纷。

王丹律师在处理这起案件的证据问题时，有一套清晰的方法论。首先，优先核查当事人与侵权产品的直接关联证据，确定是否存在直接的买卖关系。其次，收集当事人在采购过程中的相关文件，证明其是否尽到合理审查义务。最后，寻找能够证明当事人主观无过错的证据，以支持合法来源抗辩。