执业早期，她为被告打赢200万退税损失官司

2013年，张雪刚开启律师执业生涯不久，一份买卖合同退税损失争议案件的委托合同摆在了她的桌上。该案件源于2019年至2020年，XX公司向XX公司采购手机，签订23份采购合同，总货款1743万余元。XX公司将货物报关出口后申报退税，却因上游供应商交易异常，被要求补缴已退税款，第三笔不予退税，产生约200.53万元税款损失及差旅费。XX公司起诉要求XX公司赔偿损失，徐X、马X对债务承担连带责任。

张雪初看案件，认为争议焦点在于XX公司是否需对退税损失承担赔偿责任，以及徐X、马X是否要承担连带责任。她判断XX公司已按约交货、开票，合同未约定退税保障义务，且退税异常是上游企业导致，XX公司无过错。

张雪面临诸多困难。她执业早期经验不足，此类案件接触较少。证据方面，要证明一人公司股东财产独立并非易事，还需梳理复杂的交易证据。对方原告索赔金额巨大，态度强硬。

为办好这个案件，张雪做了充分准备。她查阅了上百份类似买卖合同纠纷的裁判文书，了解法院对退税损失、一人公司股东责任等问题的裁判倾向。请教了律所里经验丰富的资深律师，获取应对策略。她仔细梳理了XX公司与上游供应商的交易合同、物流单据、发票、纳税申报等资料，构建完整证据链。还模拟了庭审环节，预测对方可能提出的观点并准备应对方案。

案件推进到庭审阶段，这是关键节点。张雪在法庭上紧扣“合同无退税约定、过错不在我方、原告放弃救济”三大核心进行抗辩。她指出XX公司已全面履行交货、开票义务，合同未约定出口退税保障内容，退税异常由上游第三方导致，XX公司无违约及过错。对于一人公司股东责任问题，她展示了徐X、马X梳理的财务资料和交易流水，证明股东与公司财产相互独立。经过激烈交锋，张雪的观点逐渐被法院认可。

最终，法院经两次开庭、多轮调查取证后，查明案涉发票异常源于XX公司上游供应商，XX公司无过错；合同未约定出口退税相关义务，XX公司不负有保证退税成功的法定义务和约定义务；XX公司未行使行政复议、行政诉讼权利，直接补缴税款，对损失发生存在过错；徐X、马X已举证证明个人财产与公司财产相互独立，不满足一人公司股东连带责任要件。法院判决驳回原告公司的全部诉讼请求，案件受理费由原告承担。

这个案件让张雪在后续执业中，更加注重对案件争议焦点的精准把握，以及对证据的细致梳理和运用。在处理买卖合同纠纷时，她会更关注合同条款约定和交易细节，为当事人提供更有效的法律服务。