击破央企逃债，律师凭证据锁定债务承责方

该案件为租赁合同纠纷，朱俊健律师代理被上诉人（原审原告）某建筑器材厂，被告是某央企集团。争议焦点在于，央企集团不服一审判决提起上诉，主张责任应由承继公司承担、已完成结算不应再支付租金、租金证据不足且钢模板无合同依据。

最初，原告掌握的证据有与某央企集团下属XX公司项目部签订的《周转材料租赁合同》，证明双方存在租赁关系；还有交付租赁物资的相关凭证，能证实原告依约交付了碗扣架、钢管等建筑器材。但缺失的关键证据在于，需要明确在XX公司被其全资母公司某央企集团公司决议吸收合并并注销后，母公司应承担债务的有力证据，以及租金计算真实合法、钢模板存在事实租赁关系的证据。

朱俊健律师介入后，采取了一系列证据补强行动。他精准抓住央企子公司注销、未通知债权人、母公司100%控股的关键，依据《民法典》规定，收集相关法律条文和案例，确立母公司直接承担全部责任。对于租金计算，指出2017年结算仅为阶段性付款凭证，通过整理后续的退货单、租金计算明细等，证明后续仍持续发生退货与租金，确认租金金额真实合法。在钢模板方面，结合提货单制式、签收人员一致性、行业惯例等证据，成功认定钢模板事实租赁关系。

在庭审中，这些证据发挥了关键作用。央企集团质证称责任应由承继公司承担、已完成结算、租金证据不足、钢模板无合同依据。朱俊健律师回应，依据法律规定和事实证据，母公司应承担子公司债务；结算并非最终结算，后续有新的租赁情况发生；租金计算有完整的证据链支持；钢模板虽无书面合同，但事实租赁关系成立。

最终，二审法院完全采纳朱俊健律师的答辩意见，终审判决驳回上诉人全部上诉请求，维持一审原判。某央企集团需支付租赁费207406.87元，返还各类租赁物资，不能返还则赔偿37733.5元，返还钢模板并支付违约金3000元，一、二审诉讼费用均由央企集团承担。

朱俊健律师在处理证据问题上，有一套清晰的方法论。一是优先核查公司主体变更相关证据，确定债务承继方；二是梳理业务往来的阶段性凭证，还原业务真实情况；三是结合行业惯例和实际业务操作，认定无书面合同情况下的事实关系。通过这些方法，他成功帮助当事人赢得了诉讼。