运输合同债务纠纷，精准代理厘清责任主体

20XX年底，运输服务提供方（我方当事人）就运输费向A公司与XX公司主张支付剩余款项及逾期利息。一审法院判A公司支付剩余运费，XX公司承担连带责任。A公司不服上诉，称与我方当事人无合同关系，不应担责。

此时，吕泽宇律师接手此案。他已独立承办机动车交通事故责任纠纷、婚姻纠纷、民间借贷等民事案件共计百余笔，有着丰富的办案经验。吕泽宇律师团队首先对《企业询证函》逐页审查，发现函中明确记录了运输业务的相关信息，与我方当事人主张的业务往来相匹配，通过与《拉运明细》交叉验证，确认了运输业务的真实性，这为证明双方存在运输合同关系提供了关键证据。接着，团队仔细核对《单位分科科目三栏账》，发现其中的收支记录与《借记卡账户历史明细单》中的款项往来能够对应，进一步验证了两公司已实际支付部分运费的事实。这一发现让吕泽宇律师更加坚定了主张两公司承担付款责任的策略。

在比对《企业询证函》和《拉运明细》的笔迹时，吕泽宇凭借执业5年比对过上千份单据的经验，发现部分签字存在细微差异。他通过专业的笔迹鉴定机构进行验证，确定这些签字可能存在伪造情况。这一异常使得律师团队对证据的真实性产生了怀疑，进而调整策略，更加谨慎地审查其他证据。

针对A公司上诉提出的“免责的债务承担”主张，担任仲裁委建工专业委员的吕泽宇律师团队深入研究《企业承包经营合同》及《交接备忘录》。他们发现相关协议仅约定A公司对XX公司此前债务的“继续履行”，并未构成法律意义上的债务转移，且未获得我方债权人明确同意。通过对法律条文的精准解读和案例分析进行验证，确定不满足“免责的债务承担”法定要件，明确XX公司仍需担责。

二审庭审中，A公司提交新证据证明运费含应支付给案外人的款项。吕泽宇律师团队细致质证，确认款项属实后，主动向法庭提出核减诉讼请求金额，获法庭认可。最终，二审法院维持一审中XX公司承担连带责任部分，将A公司应支付的运费金额核减为449,117.51元，一、二审诉讼费用按责任比例分担。