追偿权纠纷揭秘,律师如何识破变相放贷合同无效？

被告夫妻因资金周转，经案外人介绍与担保公司及其监事王X签订《借款合同》，约定王X出借190万元，担保公司作为保证人。同日，被告与担保公司签订《反担保协议书》及《反担保抵押合同》，以名下房产反担保抵押。借款实际发生时，王X账户收到案外人转账后转至被告账户。之后，担保公司用自有资金向王X“代偿”借款本息195万余元，并向被告主张追偿权。王伟栋律师介入后，首先详细查阅了微信聊天记录及相关转账流水。

王伟栋律师自2018年开始执业，至今已经手办理数百起案件，成功代理多起争议标的金额较大、法律关系复杂的案件。他担任厦门市思明区人民法院特邀调解员、厦门市劳动争议仲裁委员会调解员等职务。这些丰富的经历使他在审查此案时，有着独特的视角。他没有局限于合同的表面形式，凭借多年积累的办案经验，深入考虑各方身份关系和交易背景。在本案中，他结合自己对金融监管规定的熟悉，深入梳理资金流向，敏锐地察觉到担保公司名为担保实为放贷的行为。

最终，一审判决被告仅返还借款本金190万元及资金占用利息，驳回了担保公司主张的合同约定利息、律师费及抵押优先受偿权等诉请。在开庭前，王伟栋律师再次核对资金流向证据，并补充提交了关于担保公司超越经营范围的相关资料，进一步论证其变相从事金融业务的行为无效，从根本上动摇了对方追偿权的法律基础。

王伟栋律师处理此类案件，一贯采用“穿透式审查”方法。先深入梳理资金流向、各方身份关系及交易背景，揭示交易本质；再精准援引金融监管领域的强制性规定，主张相关行为无效。他执业多年来，始终专注于民商事合同、建设工程施工合同、刑事犯罪辩护核心领域，凭借专业能力和尽责态度，为众多当事人维护了合法权益。